Решение по делу № 2-349/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-349/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 марта 2018 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Кадышевой С.А. – Осипова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - Анощенко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадышевой С.А. к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кадышева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 8 км автодороги Ласково-Деулино произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением К.С.А. ДТП произошло вследствие наезда ТС на выбоину в дорожном полотне, что повлекло его занос с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Данный участок дороги обслуживает ОАО «Рязаньавтодор». Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, за что уплатила 13000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость её автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть 265319 руб. 14 коп. Вместе с тем, ею понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., по оплате услуг автостоянки в сумме 2700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. и оформлением на него доверенности в сумме 1200 руб., копированием документов в сумме 840 руб., направлением ответчику телеграммы на осмотр ТС в сумме 485 руб. 80 коп. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 265319 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., по оплате услуг автостоянки в сумме 2700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 13000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оформлением доверенности в сумме 1200 руб., уплатой госпошлины в сумме 5853 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 485 руб. 80 коп., копированием документов в сумме 840 руб.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Кадышевой С.А. в счет возмещения ущерба 225000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., на оплату услуг автостоянки в сумме 2700 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, оплатой независимой экспертизы в сумме 13000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1200 руб., копированием документов в сумме 840 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб. 80 коп.

Представитель ответчика Анощенко А.С. иск не признал, при этом размер уточненных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что Кадышевой С.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 8 км автодороги Ласково-Деулино Рязанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением К.С.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.А. определением ИДПС ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспекторами ДПС ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по г. Рязани во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги Ласково-Деулино в районе 8 км от с. Ласково имеется выбоина размером: длина - 1 м 73 см, ширина – 1 м 64 см, глубина - 9 см, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает ОАО «Рязаньавтодор», стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ОАО «Рязаньавтодор».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Ввиду того, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд считает, что с ответчика в пользу Кадышевой С.А. подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть в размере 265319 руб. 14 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 225000 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено ответчиком, что истицей, вследствие повреждения её автомобиля, понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места происшествия до автостоянки и расходы по оплате услуг автостоянки. Размер расходов на эвакуатор, как усматривается из квитанции ИП П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, равен 5000 руб., стоимость услуг платной автостоянки, согласно корешок-квитанции № и №, составила 2700 руб. Указанные убытки также в силу закона подлежат взысканию с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу Кадышевой С.А.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5450 руб., исчисленной из взыскиваемой суммы ущерба, оплатой независимой экспертизы в сумме 13000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1200 руб., копированием документов в сумме 840 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5450 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 840 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 485 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018 ░. ░░░░░ –