Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-399/2023 ~ М-308/2023 от 10.07.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000430-85

Дело № 2а-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      17 августа 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.,

административного ответчика ОСП по Ельцовскому и Целинному района ГУФССП России по Алтайскому краю – Яковенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    В обоснование административного иска указав, что административным истцом в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам был направлен исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края о взыскании с Коновалова В.П. задолженности по кредитному договору <номер>.

    <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Должник Коновалов В.П. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем не выносилось. Денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. График явки, а также объяснения у должника не отбирались. Запросы в УФМС, ЗАГС не направлялись. Не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Коновалов В.П. в розыск объявлен не был.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. иск не признала и пояснила, что настоящее исполнительное производство было объединено в сводное производство в отношении Коновалова В.П., возбужденное ранее. В рамках первоначального исполнительного производства в отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, из которой удерживались денежные средства и распределялись между взыскателями пропорционально имеющейся задолженности. Так как перед «Россельсхозбанком» задолженность значительно больше, поэтому большая часть удержанных денежных средств перечислялась именно туда. В рамках исполнительного производства были направлены все необходимые запросы. Коновалов В.П. не скрывался, его место жительство известно, был осуществлен выезд по месту его проживания. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, помимо пенсии у него не имеется. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, так как производятся удержания. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица Коновалов В.П. и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Коновалов В.П. ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и пояснил, что он не скрывался от судебных приставов и не отказывается выплачивать задолженность перед кредиторами. Он не имеет иного дохода помимо пенсии, которая в минимальном размере.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика, материалы исполнительного производства <номер>-ИП и материалы сводного исполнительного производства <номер>-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом из материалов представленного исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, заявления взыскателя АО «ОТП Банк» <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Коновалова В.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства с <дата> по <дата> были направлены запросы в ОСФР по Алтайскому краю, в ФМС; в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Инспекцию Гостехнадхора; оператору сотовой связи в ОАО «МегаФон»; ОАО «МТС»; «Билайн»; ФНС России; Росреестр; в банки и кредитные организации: ООО «СИБСОЦБАНК»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО АКБ «Алмазэргиэнбанк»; ОАО АКБ «Абсолют Банк»; АО «Банк ДОМ.РФ»; АО «ВУЗ-БАНК»; АО «ГЕНБАНК»; АО «Райфайзенбанк»; АО «РН Банк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «Эксплобанк»; АО АКБ «Форштадт»; АО КБ «Модульбанк»; АО КБ «Солидарность»; АО «АБ РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Банк Интеза»»; АО «Банк «АГРОС»; АО «БКС Банк»; АО «БМ Банк»; АО «ИШБАНК»; АО «ОТП Банк»; АО «Почта Банк»; АО «Тинькофф Банк»; ПАО ВТБ Банк; АО Банк ГПБ; ПАО Банк «ТРАСТ»; ПАО ФК Банк «Открытие»; ОАО «Газэнэргобанк»; ООО КБ «РБА»; КБ Ренессанс Кредит»; ООО «Стройлесбанк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «АРЕСБАНК»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО Банк ЗЕНИТ; ПАО КБ «Восточный»; ПАО «РОСБАНК»; ПАО АК БАРС» Банк; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ООО «Авторгбанк»; ООО «Бланк Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк», а также другие банки и кредитные организации. На вышеуказанные запросы были получены ответы об отсутствии сведений об имуществе и денежных средствах должника. Также поступили сведения о наличии счетов АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк»», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %.

Постановлением от <дата> данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <номер>-ИП, по которому с Коновалова В.П. взыскивалась задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе удержания производились из его пенсии на основании постановления от <дата>.В период с <дата> по <дата> включительно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределялись поступающие от должника денежные средства по сводному исполнительному производству, в том числе в АО «ОТП Банк». По состоянию на <дата> административному истцу было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 86).

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника Коновалова В.П., в ходе которого было установлено, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем был составлен акт. <дата> от должника Коновалова В.П. было получено объяснение, относительно принадлежащего ему имущества.

Обращаясь с административным иском в суд, представитель АО «ОТП Банк» сослался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе, в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время, суд признает доводы административного истца о том, что судебными приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, безосновательными.

Согласно сводке по исполнительному производству, с целью установления имущества должника Коновалова В.П. и источников его дохода, судебным приставом-исполнителем были сделаны вышеуказанные запросы, в том числе в ОСФР по Алтайскому краю, УФМС, ЗАГС, в различные банки и кредитные организации, регистрирующие органы, из которых поступила информация об отсутствии сведений об имуществе Коновалова В.П., а также о том, что он является получателем пенсии по старости. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %. После получения сведений о наличии у должника счетов в АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Выносились постановления о распределении денежных средств и перечислялись поступающие т должника денежные средства административному истцу.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата> был осуществлен выезд по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий в порядке электронного взаимодействия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые к полному фактическому исполнению требований исполнительного документа в настоящее время не привели.

Вопреки доводам, изложенных в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия в рамках исполнительного производства, которые по мнению административного истца следовало выполнить, за исключением объявления в розыск должника, поскольку основания для этого отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Яковенко Е.Н. был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Следовательно, окончание исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя и является законным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░