Решение по делу № 2-3403/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3403/15                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Клобуковой И.Ю.

При секретаре         Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибметснаб» к Исайкину Д.В. о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки, неустойки (пени), судебных расходов,

установил:

Первоначально ООО «СИБМЕТСНАБ» обратилось в суд с иском к Исайкину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 910 967 руб. 11 коп., в том числе: сумму долга по договору поставки – 1 581 105 руб. 39 коп., сумму пени – 291 771 руб. 52 коп., сумму третейского сбора – 36 090 руб. 20 коп., сумму госпошлины – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 754 руб. 84 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Исайкиным Д.В. был подписан договор поручительства № № (к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Исайкин Д.В. обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «ТПК «Полимер-профиль» всех обязательств, возникших из договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На дату предъявления иска за ООО «ТПК «Полимер-профиль» имеется неисполненные денежные обязательства перед ООО «СИБМЕТСНАБ» на сумму 1 910 967 руб. 11 коп. В период с 15.10.2013 г. по 12.12.2013 г. ООО «СИБМЕТСНАБ» по договору поставки отгрузило ООО «ТПК «Полимер-профиль» металлопродукцию на сумму 1 963 591 руб. 70 коп. В соответствии с п. 5.1 договора поставки оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем в течение 20 календарных дней с даты отгрузки. Однако ООО «ТПК «Полимер-профиль» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ТПК «Полимер-профиль» за период с 15.10.2013г. по 11.12.2013г. поступила сумма в размере 2 030 000 рублей, из которой был погашен долг по отгрузкам металлопродукции, произведенным до 15.10.2013г. в сумме ] 847 316, 94 рублей, а оставшиеся денежные средства были зачислены в счет погашения долга по отгрузке за период с 15.10.2013г. по 12.12.2013г. Таким образом, на 27.01.2014 г. сумма просроченной задолженности ООО «ТПК «Полимер-профиль» перед ООО «СИБМЕТСНАБ» по отгрузкам металлопродукции за период с 15.10.2013г. по 12.12.2013 г. по Договору поставки составила 1 780 908, 64 рублей. Пунктом 7.1. Договора поставки, в котором предусмотрено, что «в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1 Договора поставки, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции Покупателю». В связи с чем, ООО «ТПК «Полимер-профиль» были начислены пени по состоянию на 27.01.2014г. в размере 291 771, 52 рублей. В связи с неисполнением ООО «ТПК «Полимер-профиль» обязательств по оплате за полученную металлопродукцию, ООО «СИБМЕСНАБ» обратилось в Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе. Решением Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 07 февраля 2014г. по делу №    № были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» к ООО «ТПК «Полимер-профиль» о взыскании: суммы долга по Договору поставки - 1 780 908, 64 рублей, суммы пени - 291 771, 52 рублей, суммы третейского сбора - 36 090, 20 рублей. Арбитражным судом Томской области от 06.03.2014г. по делу № было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда и выдан исполнительный лист АС № № от 06.03.2014г. для взыскания с ООО «ТПК «Полимер-профиль»: суммы долга по Договору поставки - 1 780 908, 64 рублей, суммы пени - 291 771, 52 рублей, суммы третейского сбора - 36 090, 20 рублей, -суммы государственной пошлины - 2 000 рублей. С целью урегулирования спорта 22.04.2014г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ТПК «Полимер-профиль» было подписано Соглашение о погашении задолженности к Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), в котором был согласован график погашения задолженности ООО «ТПК «Полимер-профиль»» перед ООО «СИБМЕТСНАБ». В данном Соглашении ООО «ТПК «Полимер-профиль»» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 989 1 10.13 рублей в следующем порядке: до 23.06.2014г. - 780 908, 64 рублей, до 31.07.2014г. - 1 000 000 рублей, до 15.08.2014г. - 38 090, 20 рублей, до 31,08.2014г. - 170 111, 29 рублей. Однако сроки погашения долга, указанные в Соглашении, ООО «ТПК «Полимер-профиль» не были выполнены. 20.08.2014 г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило исполнительный лист в Отдел ССП Октябрьского района г. Томска для возбуждения исполнительного производства. 24.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «ТПК «Полимер-профиль». 18.11.2014г. от ООО «ТПК «Полимер-профиль» на расчетный счет Истца в счет погашения долга поступила сумма в размере 199 791 рублей (копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Также 14.01.2015г. на расчетный счет Истца от судебных приставов поступила сумма в размере 12,25 рублей. Поступившие суммы была зачислена ООО «СИБМЕТСНАБ» в счет погашения долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма долга по договору поставки уменьшилась, и по состоянию на дату предъявления иска составляет 1 581 105, 39 рублей. Суммы пени, третейского сбора и государственной пошлины ООО «ТПК «Полимер-профиль» не погашены. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения ООО «ТПК «Полимер-профиль» своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется исполнить их перед ООО «СИБМЕТСНАБ» в течение 7 дней с даты получения требования от ООО «СИБМЕТСНАБ», с приложением расчета пени и копий документов, подтверждающих поставку товара. 19.01.2015г. Истец ценным письмом с уведомлением и описью вложения направил Ответчику «Требование № № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю о добровольном исполнении обязательств за Должника», с приложением подтверждающих документов. Согласно данным, размещенным на сайте Почта России (http://www.nissianpost.ru), письмо 22.01.2015 г. поступило в город Томск, пролежало на хранении по причине неполучения его адресатом и 03.03.2015г. вернулось обратно в Новосибирск связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 5.6 Договора поручительства «.... в случае возврата корреспонденции, заказной корреспонденции, с уведомлением, с объявленной ценностью, посылок, бандеролей, направленных одной из Сторон в адрес другой Стороны согласно статье 6 Договора, организациями почтовой связи, экспресс-доставки в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата, такая корреспонденция, если иное не предусмотрено настоящим Договором, считается полученной в дату поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения Стороны-адресата согласно статье 6 Договора, в дату прибытия курьера экспресс- доставки по месту нахождения Стороны-адресата согласно статье 6 Договора». Таким образом, срок для добровольного исполнения Требований Истца истек 29.01.2015г. Однако до настоящего времени Ответчик денежных средств на расчетный счет Истца не перечислил. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника (ООО «ТПК «Полимер-профиль») является солидарной. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Подписывая Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о погашении задолженности от 22.04.2014г., все товарные накладные, Исайкин Д. В. знал о их содержании. Сторонами согласованы все существенные условия вышеуказанного договора поставки, стороны приступили к исполнению договора поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные Исайкиным Д. В., счета-фактуры. Будучи директором ООО «ТПК «Полимер-профиль» Исайкин Д. В. достоверно знал размер ответственности по договору поручительства, согласовал весь объем поставок, стоимость приобретаемой продукции. (л.д.1-6)

В судебном заседании от представителя истца Ильиных Е.А., действующей на основании доверенности №8 от 15.09.2014 г. (л.д. 156) поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно: от взыскания третейского сбора в сумме 36 090 руб. 20 коп. и государственной пошлины в сумме 2000 руб. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности от 29.10.2014 г. сроком по 31122016 г. (л.д. 153) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Исайкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства судебными повестками, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением рока хранения» (л.д. 161), что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции.

Третье лицо – ООО «Торгово-Промышленная компания «Полимер-Профиль» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 162), что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, которые самостоятельно отказались от осуществления своих гражданских прав, не получая корреспонденцию из суда.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Ввиду того, что солидарная ответственность должника и поручителя по уплате ранее понесенных судебных расходов не предусмотрена законом, а ранее уплаченные третейский сбор и госпошлина на сумму 2000 рублей уже были взысканы с основного должника и взыскание вновь указанных сумм в полном объеме с поручителя противоречит закону, поскольку поручитель несет судебные расходы только по настоящему гражданскому делу, суд принимает отказ истца от данных исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в указанной части исковых требований производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибметснаб» и Исайкиным Д.В. был заключен договор поручительства к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель (Исайкин Д.В.) обязуется перед кредитором (истец) за исполнение ООО «ТПК «Полимер-Профиль» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия основного договора (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибметснаб» и ООО «ТПК «Полимер-Профиль» был заключен договор поставки №№ о поставке металлопроката партиями на основании заявок покупателя. Поставщик после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе выставляет покупателю счет на оплату продукции (п. 1.1-1.3). Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 20 календарных дней с даты от\грузки, либо в сроки, указанные в Приложении (л.д. 52-53).

Согласно соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующий график погашения задолженности: 23.06.2014 г. – 780 908 руб. 64 коп., 31.07.2014 г. – 1 000 000 руб., 15.08.2014 г. – 38 090 руб. 20 гоп. (третейский сбор, госпошлины), 31.08.2014 г. – 170 111 руб. 29 коп. (пени), итого 1 989 110 руб. 13 коп. (л.д. 54).

Решением Третейского суда от 07.02.2014 г. были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» к ООО «ТПК «Полимер-Профиль» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 780 908 руб. 64 коп., суммы пени в размере 291 771 руб. 52 коп., суммы третейского сбора в размере 36 090 руб. 20 коп. (л.д 120-125).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 г. решено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 07.02.2014 г. о взыскании ССС «ТПК «Полимер-профиль» в пользу ООО «Сибметснаб» суммы основного долга по договору поставки в размере 1 780 908 руб. 64 коп., суммы пени в размере 291 771 руб. 52 коп., суммы третейского сбора в размере 36 090 руб. 20 коп. (л.д. 126-127).

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132).

Факт отгрузки металлоконструкции также подтверждается счет-фактурами и товарными накладными (л.д. 55-100).

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «СИБМЕТСНАБ» в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 101-119).

01.04.2014 г. судебными приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТПК «Полимер-Профиль» о взыскании задолженности в сумме 2 110 770 руб. 36 коп. в пользу ООО «Сибметснаб» (л.д. 133-134). Однако до настоящего времени денежных средств по исполнительному листу не поступало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и должника является солидарной. В соответствии с п.5.2 указанного договора, срок действия настоящего договора – в течение всего срока, оканчивающегося через 1 месяц после окончания срока действия основного договора.

Согласно п. 4.2. данного договора, в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы предъявленных требований.

13.01.2015 г. истец отправил ответчику требование к поручителю о добровольном исполнении обязательств за должника (л.д. 41-45), что подтверждается квитанцией «почты России» (л.д. 46), данное требование было получено Исайкиным Д.В. 03.03.2015 г. (л.д. 50-51). Срок для добровольного исполнения обязательства 7 дней с момента получения данного требования.

Однако указанное требование заемщиком и поручителем исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о полном исполнении обязательств по договору поставки. Размер задолженности и правильность расчетов, произведенных представителем истца, ответчиком также не оспаривалось, доказательств прекращения поручительства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору и пени, которые ответчик обязан уплачивать, не исполняя условий договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 564 руб. 38 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 872 876 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 581 105 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░ ░░░░ – 291 771 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 564 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 890 441 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░