Решение от 09.03.2023 по делу № 2-159/2023 (2-3009/2022;) от 31.08.2022

2-159/2023

УИД 23RS0003-01-2022-005717-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Михина Б.А.

при секретаре     Зайцевой О.С.

с участием представителя Колодко А.В. – Захарова И.В., Задорновой Е.Д. и Задорновой Н.С., представителя Задорновой Е.Д. – Изотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодко А. В. к Задорновой Е. Д., Задорновой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней НЮО о взыскании задолженности за пользование землей,

у с т а н о в и л:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д., Задорновой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней НЮО о взыскании задолженности за пользование землей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 11.02.1994 года рег. № 1-107 администрацией МО г.-к. Анапа была передана квартира, составляющая 8/26 частей домовладения лит. A,A1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Малышевой Т.Г. и Малышеву И.А.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 22.07.1995 года и договора мены жилого дома на квартиру от 18.09.1995 года, стало принадлежать по 4/26 доли указанного выше домовладения.

Свою 1/26 долю домовладения истец продал Фунтову В.Н. по договору купли-продажи от 30.08.1996 года.

Оставшиеся доли в праве собственности распределены между совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами.

Решением Анапского городского суда от 02 марта 2018 года постановлено:

признать отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтова В.Н. на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>,

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года.

Аннулировать реестровые записи в ГКН о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Аннулировать реестровую запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), сняв данный участок с кадастрового учета.

Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за Колодко А.В. право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>.

Аннулировать реестровые записи собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <адрес>.

Внести в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), с кадастровым номером № и координаты поворотных точек, описанных в Таблице 1 Заключения землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15.02.18г.

Внести в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № координаты поворотных точек, описанных в Таблице № 1 и на Рисунке № 1 Заключения землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15.02.18г.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, следующим образом:

доля земельного участка Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова А.В. составляет 140 кв.м., доля земельного участка Чернова В.Н. составляет 129 кв.м., Доля земельного участка Фунтова В. Н. составляет 86 кв.м., доля земельного участка Задорновой Е.Д. составляет 272 кв.м., доля земельного участка Колодка А.В. составляет 200 кв.м.,

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту, предложенному заключением эксперта № 016/17/06 от 15 февраля 2018 года, отображенном на Рисунке 3 схема определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Заключение землеустроительной экспертизы № 016/17/ос от 15.02.18г. является неотъемлемой частью решения суда по данному делу».

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.18г. и фактически исполнено, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 09.08.19г., в присутствии пристава, работников полиции и геодезиста, им был установлен забор из оцинкованной сетки по координатам, указанным в Заключении землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15.02.18г. и по точкам, установленным геодезистом, с помощью спутникового оборудования.

Между тем, забор, установленный истцом, был незаконно уничтожен ответчицами, и ответчицы возвели свой забор, проигнорировав судебное решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть, с 25.07.2018г., ответчики незаконно используют часть его земельного участка площадью 75 кв.м. за период - с 09.08.2019г. по 09.08.2022г., то есть, 36 месяцев.

По мнению истца, арендная плата за используемый ответчиками принадлежащую ему часть земельного участка составляет 23 001 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 828 036 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца Колодко В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики и их представитель требования не признали, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилась, направила в суде заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 августа 2015 года Задорновой Е.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, с 10 января 2019 года указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Задорнову А.С., с 19 марта 2019 года указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Задорновой Н.С., с 09 апреля 2019 года указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Задорновой Н.С., Нурееву А.О., НЮО по 1/3 доли каждому, а с 15 ноября 2019 года указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Задорновой Н.С., НЮО, Задорновой Е.Д. по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 23 декабря 2020 года.

Решением Анапского городского суда по гражданскому делу №2-5/2018 от 02 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, исковые требования Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову А.В., Коняеву И.В., Черновой А.А., Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтову В.Н., администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтова В.Н. на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: г.-к. Анапа <адрес>.

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа №2820 от 20 сентября 2012 года.

Аннулированы реестровые записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А (кадастровый №).

Признаны недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А (кадастровый №).

Аннулирована реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А (кадастровый №), снят данный участок с кадастрового учета.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать за Колодко А.В. право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Аннулированы реестровые записи собственников дома литер «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Внесены в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> (кадастровый №) с земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А (кадастровый №) с кадастровым номером № и координаты поворотных точек, описанных в таблице №1 заключения землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15 февраля 2018 года.

Внесены в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № координаты поворотных точек, описанных в таблице №1 и на рисунке №1 заключения землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15 февраля 2018 года.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, следующим образом: доля земельного участка Коняева И.В., Ткаченко СВ., Дедова А.В. составляет 140 кв.м., доля земельного участка Чернова В.Н. составляет 129 кв.м, доля земельного участка Фунтова В.Н. составляет 86 кв.м, доля земельного участка Задорновой Е.Д. составляет 272 кв.м., доля земельного участка Колодко А.В. составляет 200 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, по варианту, предложенному заключением эксперта №016/17/06 от 15 февраля 2018 года, отображенном на рисунке №3 (схема определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Взысканы с Задорновой Е.Д., Ткаченко СВ., Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.А., Чернова В.А., Фунтова В.Н. в счет компенсации судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы и расходов на представителя в пользу Колодко А.В. по 10 285 рублей с каждого.

Заключение землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15 февраля 2018 года является неотъемлемой частью решения суда по данному делу.

Решением Анапского городского суда по делу №2-1972/2020 от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, исковые требования Колодко А.В. к Задорновой Н.С., Задорновой Е.Д. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа капитального забора и его переноса удовлетворены.

Суд обязал Задорнову Н.С., Задорнову Е.Д. не чинить Колодко А.В. препятствия в осуществлении прав в пользовании частью земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Суд обязал Задорнову Н.С., Задорнову Е.Д. демонтировать и перенести за свой счет забор по границе, установленной решением Анапского городского суда от 02 марта 2018 года по делу №2-5/2018.

Указав, что в течение с 09 августа 2019 года по 25 сентября 2022 года ответчики использовали часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в качестве площадки для отдыхающих, получая за это денежные средства, тем самым лишив его права на получение дохода от аналогичного вида деятельности, фактически приобрели за его счет неосновательное обогащение в размере 828 036 рублей, Колодко А.В. обратился в суд с иском о его взыскании.В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 02 марта 2018 года Анапским городским судом вынесено решение по делу №2-5/2018, которым, в том числе, признано отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А (кадастровый №), признаны недействительными материалы межевания данного земельного участка, а также материалы межевания земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А, (кадастровый №), аннулирована реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на этот земельный участок по адресу: <адрес>А (кадастровый №), снят данный участок с кадастрового учета.

Аннулированы реестровые записи собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <адрес>.

Внесены в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> (кадастровый №), с земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А (кадастровый №), с кадастровым номером № и координаты поворотных точек, описанных в Таблице 1 Заключения землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15.02.2018 года.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, по варианту, предложенному заключением эксперта №016/17/06 от 15 февраля 2018 года, отображенном на Рисунке 3 схемы определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.07.2018 года однако до настоящего времени полностью не исполнено, что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021г. согласно которому часть конструкций забора не демонтированы.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками без предусмотренных на то законом или договором оснований использовалась часть земельного участка принадлежащего истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, начиная с 25 апреля 2021 года по 25 сентября 2022 года, то есть фактически 17 месяцев.

Определяя период незаконного пользования ответчика частью земельного участка, принадлежащего истцу суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по споре между теми же сторонами и о том же предмете сделан вывод о размере неосновательного обогащения ответчиков за период с 25 июля 2018 до 25 апреля 2021 года.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения начиная с 25 апреля 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела справке Анапской торгово-промышленной палаты №302 от 17 декабря 2020 года, подписанной Переездчиковым О.Е., за пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 75 кв.м., может взиматься арендная плата в размере 23 001 рублей ежемесячно.

На запрос Краснодарского краевого суда, Союз «Анапская торгово-промышленная палата» направлен ответ №37-21 от 10 сентября 2021 года, согласно которому заключение о рыночной стоимости по предоставлению в аренду земельного участка расположенного в районе <адрес>, оценщиком Переездчиковым О.Е. выдавалось в виде справки. Настоящая информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости, поэтому нормативные акты и Федеральный закон №135 «Об оценочной деятельности» в этом случае не применимы. Справка отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка недвижимости с учетом спроса, предложения, ожиданий участников рынка и прочих факторов. Компетентность и полномочия оценщика по выдаче справки подтверждается его дипломом, членством в СРО, страховкой и квалификационным аттестатом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Размер стоимости пользования земельным участком указанный в справке Анапской торгово-промышленной палаты №302 от 17 декабря 2020 года, ответчиками не опровергнут.

Сведения, содержащиеся в справке, подтверждены ответом на запрос Союз «Анапская торгово-промышленная палата» №37-21 от 10 сентября 2021 года.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах, справка Анапской торгово-промышленной палаты №302 от 17 декабря 2020 года принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом суд не принимает в расчет экспертное заключение № 01-002/22 от 23 января 2023 года в силу следующего. Исходя из данного экспертного заключения размер арендной платы значительно выше размера арендной платы определенной Союз «Анапская торгово-промышленная палата».

Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом в процессе рассмотрения дела, не были уточнены требования исходя из приведенного выше экспертного заключения, следовательно, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Факт обогащения (ответчиков), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиками, в свою очередь, не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истцов.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиками не приведено, судом не установлено.

Поскольку Колодко А.В. в обоснование своих исковых требований представил справку Анапской торгово-промышленной палаты №302 от 17 декабря 2020 года, в которой указаны сумма платы за фактическое пользование земельным участком, а также его площадь, судебная коллегия, разрешая исковые требования Колодко А.В., исходит из площади занятого ответчиком земельного участка 75 кв.м., и стоимости арендной платы за его использование в размере 23 001 рублей ежемесячно.

Доводы ответчиков о том, что Колодко А.В. не представлено доказательств тому, что Задорнова Е.Д., Задорнова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней НЮО, незаконно сберегли арендную плату за счет использования части земельного участка, принадлежащего истцу Колодко А.В. на основании решения Анапского городского суда от 02 марта 2018 года, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что ответчики, использовали, принадлежащую Колодко А.В. часть земельного участка, при этом, поскольку денежные средства за используемый земельный участок они не платили, соответственно сберегли арендную плату, которую должны были платить в силу статьи 165 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт получения доходов, которые ответчики извлекли от пользования земельным участком, не является юридически значимым для данного дела.

Юридически значимым является для данного дела факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, что было доказано истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом, правила, предусмотренные названной главой (60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, на что указано в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что требования Колодко А.В. являются не обоснованными, поскольку решение суда ими 09 августа 2019 года исполнено, являются несостоятельными.

Так, ответчик Задорнова Е.Д. обращалась в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП по КК Тебоева А.Б. в производстве, которого находится на исполнении исполнительное производство, предметом которого является обязать Задорнову Е.Д. и Задорнову Н.С. не чинить Колодко А.В. препятствия в пользовании частью земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 23 ноября 2021 года установлено, что ответчиками требования исполнительного документа полностью не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 017 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: