Решение от 07.02.2023 по делу № 33-2310/2023 (33-24641/2022;) от 27.12.2022

дело № 2-1112/2022

УИД 03RS0009-01-2022-001594-02

судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Гареева Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2310/2023 (33-24641/2022)

07 февраля 2023 г.                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Сагетдиновой А.М.
Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заедания	Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УТТ» к Катаузову С.О., ООО «Траст», Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан, АО «СМП Банк», ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, МУП «Архитектура и градостроительство», ООО «Медиана», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сиразетдинову Р.Р. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи по апелляционной жалобе Катаузова С.О. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г.,

                Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

        установила:

        ООО «УТТ» обратилось в суд с иском к Катаузову С.О. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя тем, что ООО «УТТ» является собственником автомобиля марки ... на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ответчиком. дата стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Катаузова С.О., наложен арест на данное транспортное средство. Между тем арест является незаконным, нарушает права титульного собственника. Просит освободить указанное транспортное средство от ареста и исключить его из описи.

            Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Катаузова С.О., ООО «Траст», Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан, АО «СМП Банк», ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, МУП «Архитектура и градостроительство», ООО «Медиана», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сиразетдинов Р.Р.

            Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «УТТ» отказано.

            В апелляционной жалобе Катаузов С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт передачи спорного автомобиля в собственность ООО «УТТ» подтверждается договором купли-продажи от дата, актом приема-передачи транспортного средства от дата, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от дата, актом приема-передачи транспортного средства от дата, платежным поручением ООО «УТТ» о перечислении денежных средств Катаузову С.О., страховым полисом №... от дата, направлением автомобиля на независимую техническую экспертизу ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, платежным поручением о перечислении страхового возмещения ООО «УТТ».

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

            Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

            Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

            Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

            Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по                    г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении Катаузова С.О. находятся исполнительные производства: №... от дата, №... от                       дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

            В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Белебеевского МО СП УФССП по РБ наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ...

            На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали запреты, наложенные постановлениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

            Согласно карточке учета транспортных средств РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский собственником транспортного средства с дата года являлся Катаузов С.О.

            дата между Катаузовым С.О. и ООО «УТТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... на сумму 300 000 рублей, в тот же день подписан акт приема-передачи.

            дата между ООО «УТТ» и Катаузовым С.О. заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства за транспортное средство в размере 300 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет №... в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк не позднее дата

            дата между ООО «УТТ» и Катаузовым С.О. составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет №... в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк.

            дата ООО «УТТ» застраховало автогражданскую ответственность по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на период со                     дата по дата

            дата судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по Республике Башкортостан наложен арест на транспортное средство марки .... Транспортное средство передано на ответственное хранение Сиразетдинову Р.Р.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключена безвозмездная сделка, направленная на избежание обращения взыскания на автомобиль в будущем, так как на момент наложения ареста на имущество фактическое использование спорным транспортным средством осуществлял Катаузов С.О., каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование автомобиля в деятельности ООО «УТТ», принятия им автомобиля на учет в качестве основного транспортного средства, введения его в эксплуатацию, истцом не представлено.

            Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

            Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

            Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

            Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности.

            В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, с учетом которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца вещных прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.

            Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

            Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

            Между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении сделки купли-продажи и передаче спорного транспортного средства покупателю – ООО «УТТ» истцом представлено не было.

            Договор ОСАГО был заключен только дата, то есть по истечении почти 7 месяцев с момента заключения договора купли-продажи дата, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхование автогражданской ответственности ООО «УТТ» ранее дата суду представлено не было.

            Каких-либо иных доказательств, явно свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства покупателю, как то приказ о вводе в эксплуатацию основного средства и инвентарная карточка учета объекта основных средств автомобиля ..., путевые листы спорного транспортного средства за период с дата по настоящее время, не представлены.

            Как верно указал суд первой инстанции, копия путевого листа от дата на выезд работника ООО «УТТ» 1 на спорном транспортном средстве в указанный день, надлежащим образом не заверена, заполнена с нарушением раздела II Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от дата №..., поэтому не принята в качестве надлежащего доказательства.

            Извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата, акт о страховом случае от дата по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, заявление о страховом возмещении от дата, направление на независимую техническую экспертизу, акт осмотра транспортного средства от дата подписаны Катаузовым С.О. В материалах выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах», находится доверенность ООО «УТТ» №... от дата, выданная на имя Катаузова С.О.

            Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактического исполнения сделки, наоборот, вышеприведенные письменные документы свидетельствуют об использовании автомобиля после купли-продажи самим Катаузовым С.О.

            В суде апелляционной инстанции Катаузов С.О. также пояснил, что с ООО «УТТ» он состоит в договорных правоотношениях, истец является его работодателем, был извещен о наличии ограничений на автомобиль при его продаже.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 статьи 16 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

            Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

            Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

                Таким образом, исходя из приведенных выше положений, ожидаемым поведением от ООО «УТТ» как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком и заключение договора ОСАГО.

            Между тем доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля за собой в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи и до момента, когда истцу (как указано в исковом заявлении) стало известно о наложении ареста на автомобиль, то есть до дата, равно как и доказательств обращения Катаузова С.О. в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета и отказ органов ГИБДД в совершении данной операции в связи с наложенными запретами и ограничениями, суду не представлены.

            Частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

            По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            По настоящему спору сторонами сделки не доказана их добросовестность. В материалы не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о наложении ареста на спорный автомобиль только дата не состоятелен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовали запреты, установленные с 2017-2020 годы. При совершении сделки купли-продажи истец должен был проявить должную осмотрительность и удостовериться в отсутствии наложенных запретов на совершение регистрационных действий.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства от дата, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от дата и платежного поручения ООО «УТТ» о перечислении денежных средств Катаузову С.О. в отсутствие иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства покупателю ООО «УТТ».

            Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в то время как каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, фактического перечисления Катаузову С.О. денежных средств за транспортное средство не представлено.

            Судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи транспортного средства от дата, страховой полис №... от дата, направление автомобиля на независимую техническую экспертизу ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, платежное поручение о перечислении страхового возмещения ООО «УТТ» подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль, поскольку Катаузов С.О. продолжал пользоваться транспортным средством и после указанного дорожно-транспортного происшествия датаТак, согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району на Катаузова С.О. привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем ..., дата (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), дата (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) и дата (по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

            Катаузов С.О., будучи ответчиком по делу, оспаривает законность решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований к нему. При этом истец с решением суда согласился, не оспорил его в апелляционном порядке.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон гражданских правоотношений, о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиль продолжал находиться фактически во владении Катаузова С.О., действия Катаузова С.О. и ООО «УТТ» не были направлены на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок, а направлены на исключение возможности обращения взыскания на транспортное средство для выплаты взыскателям Катаузова С.О. задолженности, взысканной по решениям судов.

            Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло отражение в мотивировочной части решения, и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

            Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Катаузова С.О. в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

            Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                   29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.