Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5570/2023 ~ М-4051/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-5570/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005323-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губаревой ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной ФИО10 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия и решения незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также – ООО «МКЦ», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Дубихиной И.А., судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной В.Н. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ окончании исполнительного производства № №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н., выразившегося в нарушении срока перечисления Обществу денежных средств, взысканных с должника Ариненко Т.М. в рамках исполнительного производства № №, и отсутствии контроля за правильностью их удержания и перечисления, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Дубихиной И.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № и срока перечисления Обществу денежных средств, взысканных с должника Ариненко Т.М. в рамках исполнительного производства № №, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Дубихину И.А. предоставить сведения о движении денежных средств по депозитному счету и доказательства их перечисления взыскателю ООО «МКЦ».

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной В.Н. находилось возбужденное в отношении должника Ариненко Т.М. исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу ООО «МКЦ». Постановлением судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с упомянутым постановлением в рамках исполнительного производства № № с должника Ариненко Т.М. взыскано 145 руб. 87 коп. Между тем взысканные с должника денежные средства взыскателю ООО «МКЦ» перечислены не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Смородиной В.Н. не был принят комплекс мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном административными ответчиками неправомерном бездействии и влечет нарушение прав взыскателя.

Определением судьи от 25 июля 2023 года Дубихина И.А. освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губарева О.Р.

Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Честное слово».

Представитель административного истца ООО «МКЦ», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губарева О.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородина В.Н., заинтересованное лицо Ариненков Т.М., представитель заинтересованного лица ООО МФК «Честное слово», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО МФК «Честное слово» и исполнительного документа – вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4227/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Ариненкова Т.М. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности в сумме 21 415 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № № в состав которого входили иные возбужденные в отношении должника Ариненкова Т.М. исполнительные производства.

В июле 2022 года Общество обратилось в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному производству № № ООО МФК «Честное слово» на его правопреемника ООО «МКЦ», одновременно представив копию вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ООО МФК «Честное слово» в правоотношениях по исполнению судебного приказа от 08 октября 2019 года по делу № 2-4227/2019 на ООО «МКЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № ООО МФК «Честное слово» на его правопреемника Общество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (пункты 15 и 15.1 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о счетах должника в кредитных организациях и обращено взыскание на денежные средства Ариненкова Т.М., находящиеся на указанных счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», в ООО «ХКФ Банк», в ПАО Сбербанк, в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «Райффайзенбанк», в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Банк «ФК Открытие» (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Соня» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканные на основании вышеназванных постановлений с должника Ариненкова Т.М. денежные средства, поступавшие на депозитный счет во временное распоряжение ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, распределились судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству № № В частности, в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово» было распределено 133 руб. 02 коп., а в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Общества, как правопреемника ООО МФК «Честное слово», - 12 руб. 85 коп.

Факт перечисления с депозитного счета ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на банковские счета ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» денежных средств в сумме 133 руб. 02 коп. и в сумме 12 руб. 85 коп. соответственно подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца взысканные с должника Ариненкова Т.М. и распределенные взыскателю по исполнительному производству № № денежные средства были в полном объеме перечислены ООО МФК «Честное слово», а после выбытия ООО МФК «Честное слово» из установленного судом правоотношения, - его правопреемнику ООО «МКЦ».

При этом незначительное нарушение (на 3 операционных дня) установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срока перечисления денежных средств в сумме 12 руб. 85 коп. на банковский счет Общества по реквизитам, указанным в ходатайстве ООО «МКЦ» о замене стороны исполнительного производства, исчисляемый со дня поступления данных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как это следует из основания и предмета административного иска, нарушение своих прав Общество связывает с неперечислением взысканных с должника Ариненкова Т.М. денежных средств в течение всего срока нахождения исполнительного производства № № на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, то есть с обстоятельством, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Смородиной В.Н. и начальником отделения – старшим судебным приставом Губаревой О.Р. не было допущено незаконного бездействия в части неперечисления Обществу денежных средств, взысканных с должника Ариненко Т.М. в рамках исполнительного производства № №, а судебным приставом-исполнителем Смородиной В.Н., кроме того, незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления данных денежных средств, в оспариваемом административным истцом аспекте.

Следует также отметить, что поскольку денежные средства в сумме 12 руб. 85 коп. поступили на расчетный счет ООО «МКЦ» в октябре 2022 года, Обществом, обратившимся в суд с административным иском 20 июля 2023 года, пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке бездействия должностных лиц ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, связанных с несоблюдением установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срока перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Обществом не представлено, данное обстоятельство, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н. и начальника отделения – старшего судебного пристава Губаревой О.Р.

Разрешая административный иск в части требования ООО «МКЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дола, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смородиной В.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В тот же день данное постановление было утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Губаревой О.Р.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества

Исходя из ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм исполнительное производство подлежит окончанию в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Данные законоположения не предполагают произвольного применения и обусловливают возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом указанные обстоятельства должны быть удостоверены соответствующим актом, составленным судебным приставом-исполнителем и утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, должен быть установлен факт временной утраты возможности исполнить требования исполнительного документа.

Как это следует из материалов исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем Смородиной В.Н. были истребованы и получены сведения о счетах, открытых на имя Ариненкова Т.М. в кредитных организациях, на которых начиная с ноября 2022 года не поступают денежные средства, сведения об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средств и маломерных судов, отсутствии в территориальных органах СФР России и ФНС России сведений о заработной плате и иных доходах должника, о месте его работы (роде деятельности) начиная с декабря 2021 года, отсутствии сведений о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Достоверность приведенных данных подтверждается сведениями, представленными в материалы дела по запросу суда.

Из составленного судебным приставом – исполнителем Смородиной В.Н. акта о совершении исполнительных действий от 05 июня 2023 года следует, что административным ответчиком принимались меры для осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> котором Ариненков Т.М. зарегистрирован по месту жительства, с целью выявления имущества должника и наложения ареста на это имущество для последующего обращения на него взыскания, однако провести данный осмотр не представилось возможным ввиду непроживания должника в указанном жилом помещении.

В связи с наличием вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, 09 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Смородиной В.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 09 июня 2023 года названный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Губаревой О.Р.

Таким образом, поскольку несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры, установить местонахождение должника Ариненкова Т.М. и его имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не представилось возможным, с учетом отсутствия заявления взыскателя ООО «МКЦ» об объявлении в рамках исполнительного производства исполнительного розыска должника либо его имущества, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н. имелись предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства № № и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В этой связи, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами, порядок принятия данного решения судебным приставом-исполнителем соблюден, и, при этом, рассматриваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска Общества в части требования о признании вышеназванного постановления незаконным, а также в части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Губаревой О.Р., выразившегося в нарушении срока утверждения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, надлежит отказать.

Так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н. и о незаконности принятого ею решения, также не подлежат удовлетворению административные исковые требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Губаревой О.Р., выразившегося в непринятии мер по ненадлежащей организации работы ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области.

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Общества о понуждении начальника отделения – старшего судебного пристава Губареву О.Р. предоставить сведения о движении денежных средств по депозитному счету ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и доказательства их перечисления ООО «МКЦ», поскольку данных, свидетельствующих о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю либо к начальнику отделения – старшему судебному приставу с ходатайством о предоставлении таких сведений, и в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано, последним не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.