Решение от 24.03.2023 по делу № 2-916/2023 (2-14099/2022;) от 08.11.2022

№2-916/2023

50RS0031-01-2022-018622-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                         Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцово городского округа Московской области к Мусатову Роману Витальевичу и Козловой Юлии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО (далее по тексту истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ответчикам, как к собственникам по ? доли каждый помещения в здании Бизнес-центра Альянс, расположенного по адресу: АДРЕС, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с К№ площадью 6 000 кв.м. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г.

    Исковые требования Истец мотивировал тем, что Ответчикам Мусатову Роману Витальевичу и Козловой Юлии Витальевне в здании Бизнес-центра «Альянс» (далее – БЦ) в спорный период и по настоящее время принадлежит по ? доли каждому нежилое помещение площадью 112,6 кв.м. С учетом принадлежности Ответчикам на праве равнодолевой собственности вышеуказанного помещения в здании БЦ, Ответчики наряду с другими собственниками помещений в здании БЦ осуществляют пользование земельным участком с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства бизнес-центра, площадью 6 000 кв.м., на котором расположено здание БЦ. Землепользование в РФ в соответствии с положениями ЗК РФ предполагается платным. Причем эта плата вносится либо как арендная плата для арендаторов, либо как земельный налог для собственников земельным участком. Между собственниками помещений в здании БЦ и КУМИ договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, в выкупе данного участка в собственность Ответчикам и другим лицам отказано, в связи с чем на стороне Ответчиков в доле, пропорционально праву их собственности на здание, что соответствует доле в праве пользования земельным участком с кад.№ возникло неосновательное обогащение на сумму неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 139 677руб. 05копи у каждого из ответчиков согласно расчета, изложенного в исковом заявлении (л/д 5-8, л.д.100-102).

    Ответчики с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, лично в суд не явились, направили для участия в судебном заседании представителя, представили через представителя Возражения (л/д 28-37, 193-202), просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что они, как и другие собственники обращался с заявлением на выкуп земельного участка, в связи с чем, по его мнению, в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности в отношении части требований за период с 01 января по 07 ноября 2019 г. в отношении Ответчика Мусатова, за период с 01 января по 04 апреля 2019 г. в отношении Ответчика Козловой, о неправомерном и бездоказательном применении КУМИ без достаточных оснований и доказательств завышенных коэффициентов (Кд) при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2019-2021 гг., ссылались на неправильное определение при расчете суммы неосновательного обогащения площади фактически используемого ответчиком земельного участка, исходя из которой следует рассчитывать неосновательное обогащение, а также на тот факт, что в расчете Истца не учтено, что за период по 10 февраля 2021 г. земельный участок, внедоговорное пользование которым вменяется Ответчику, являлся ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы должен быть равен размеру земельного налога в соответствии с Постановлением Правительства № 582.

В судебное заседание явился представитель Истца, Ответчики лично не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности Полянскую Т.П. Представитель Ответчиков Полянская Т.П. пояснила о наличии счетных ошибок в расчетах Истца, по сроку исковой давности, поддержала доводы, изложенные в Возражениях, стороны просили рассмотреть дело при данной явке.

В силу стст.12, 167 ГП РФ, с учетом надлежащего извещения всех сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя Истца и Ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, расположенного на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

    Между Истцом и Ответчиками договор аренды не заключен, вместе с тем Ответчики, как равнодолевые собственники отдельных помещений в здании БЦ, пользуются земельным участком, на котором расположено здание БЦ, в долях, равных их долям в принадлежащем им на праве собственности помещении в здании БЦ, что порождает на стороне Ответчиков неосновательное обогащение, равное сумме неуплаченной ими в соответствии с долей арендной платы за пользование земельным участком под зданием БЦ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абз. 2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

На территории Московской области правила расчета размера платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, определяются Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996г. № 23/96-ОЗ (далее по тексту – «Закон МО»).

В силу п. 3 ст. 14 Закона МО в случаях, не указанных в п. 1-2 цитируемой статьи, определение арендной платы осуществляется по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл – размер годовой арендной платы;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п. 2-6 п. 3 ст. 14 Закона МО:

•    базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области;

•    значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону; при этом значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка;

•    корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка; при этом Пкд устанавливается в диапазоне от 1 до 3; правом на установление Пкд обладает представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования, в компетенцию которого входит предоставление соответствующего земельного участка;

•    коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) устанавливается в пределах от 1 до 10; правом на установление Км обладает представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования, в компетенцию которого входит предоставление соответствующего земельного участка.

Базовая ставка арендной платы (Аб) на территории г. Одинцово Московской области утверждена:

- на 2019г. в размере 67,31 рубля за кв. м. (Закон Московской области от 03.07.2018г. № 103/2018-ОЗ),

- на 2020г. в размере 69,80 рубля за кв. м. (Закон Московской области от 05.11.2019г. № 220/2019-ОЗ);

- на 2021г. в размере 69,80 рубля за кв. м. (Закон Московской области от 12.11.2020г. № 221/2020-ОЗ).

    Применительно к спорному земельному участку разрешенным видом деятельности в соответствии со сведениями ЕГРН является «для строительств бизнес-центра». Такого вида разрешенного использования не содержится в приложении к Закону МО. Соответственно, максимально подходящими для эксплуатации бизнес-центра ВРИ видами деятельности являются:

•    в 2019-20гг – «для размещения иных объектов коммерческого назначения» (строка 41 Приложения к Закону МО, Кд для данного вида равен 3);

•    в 2021г. – «для размещения иной коммерческой деятельности» (строка 43 Приложения к Закону МО, Кд для данного вида равен 3).

      При этом редакция, содержащая строку 43 «для размещения иной коммерческой деятельности» Приложения к Закону МО введена на основании Закон Московской области № 242-ОЗ от 01.12.2020г. и в силу ст. 2 этого закона применяется для расчета арендной платы за земельные участки с 1 января 2021 года.

      Значение коэффициента Пкд установлено:

- на 2019г. в размере 3,0 (п. 3.2 Положения, утвержденного Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 28.04.2009г. № 14/32);

- на 2020г. в размере 3,0 (приложение № 1 к Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 20.12.2019г. № 28/12);

- на 2021г. в размере 2,5 (приложение № 1 к Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 28.12.2020г. № 14/21).

Значение коэффициента Км установлено:

- на 2019г. в размере 1,56 (п. 3.3 Положения, утвержденного Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 28.04.2009г. № 14/32);

- на 2020г. в размере 1,56 (п. 2 приложения № 2 к Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 20.12.2019г. № 28/12);

- на 2021г. в размере 1,60 (п. 2 приложения № 2 к Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 28.12.2020г. № 14/21).

    При расчете арендной платы за 2019-20гг. Истец КУМИ применяет Кд = 4,2, за 2021 г. – Кд=6. Из текста искового заявления не понятно, какой именно вид деятельности из указанных в Приложении к Закону МО (в редакции, действовавшей в период 2019-20гг.) КУМИ учитывает при определении Кд.

        Вместе с тем, в исковом заявлении и приложениях к нему доказательств того, что Ответчиками, а также иными собственниками здания бизнес-центра, расположенного на спорном земельном участке, осуществляется деятельность, подпадающая под максимальные коэффициенты (протоколы и/или акты осмотра, выполненные в спорном периоде и т.п.), отсутствуют. Акт осмотра участка и фотографии, представленные истцом, от 2019 г. составлен в одностороннем порядке без извещения и уведомления кого-либо из собственников здания, кроме того, дата выполнения фотографий на них отсутствует, в связи с чем суд не может принять его как допустимое доказательство.

    Коэффициент Кд, равный 4,2 в 2019-2020гг., 6 в 2021 г., устанавливался лишь для определенных видов деятельности, среди которых: размещение мотеля, размещение площадки для кемпинга, размещение ресторана (бара, кафе), размещение склада, размещение терминала, размещение автосервиса, жилищное строительство, комплексное освоение территории в целях жилищного строительства, размещение объектов торговли, размещение рынка (продовольственного, вещевого, садового, стройматериалов) или ярмарки, размещение киоска, палатки, торгового павильона по продаже продовольственных товаров, размещение аптечных пунктов (аптечных киосков).

    Таким образом для применения Кд, равного 4,2 (2019-2020 г.), 6 (2021 г.) сторона Истца обязана доказать с применением допустимых и относимых доказательств осуществление Ответчиком на спорном земельном участке за указанный Истцом период какого-либо из перечисленных видов деятельности, однако в рассматриваемом деле такие доказательства отсутствуют. Напротив, как усматривается из самого наименования здания «Бизнес-центр», помещения в нем, в основной массе используются под офисы, а подвальный этаж является парковкой для машин, что в принципе не предполагает их использование для любого из перечисленных выше видов деятельности. Кроме того, Ответчики представили в материалы дела Справку от ТСН «Альянс», объединяющего собственников недвижимости в здании по адресу: АДРЕС, о том, что в спорный период торговая деятельность в здании не велась (л/д 228).

    В связи с изложенным, суд соглашается с позицией Ответчиков о применении к спорным правоотношениям для расчета суммы неосновательного обогащения коэффициента Кд, равного 3, поскольку в нарушение принципа состязательности сторон стороной Истца применение иных коэффициентов имеющимися в деле доказательствами не доказано.

    Истцом предъявляется Ответчику пользование земельным участком с К№ площадью 6 000 кв.м. Как усматривается из выписки ЕГРН на земельный участок, здание БЦ расположено не на всей площади спорного земельного участка, а занимает только его часть. Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО от 23 мая 2022 г., (л/д 218) площадь застройки здания БЦ согласно данным ЕГРН составляет 2863 кв. м., т. е. менее половины от площади земельного участка используемой КУМИ для расчета. Земельный участок открыт для проезда и прохода любых третьих лиц, ограничений в доступе на участок судом не установлено. Доказательств обратного стороной Истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает фактическое пользование со стороны Ответчиков всем земельным участком площадью 6000 кв.м. и соглашается с позицией Ответчиков, что Ответчики используют спорный земельный участок только в части площади застройки здания БЦ, пропорциональной площади их нежилого помещения. Истцом не представлены достоверные доказательства использования Ответчиками в указанный период земельного участка целиком по всей площади в границах согласно его кадастровому паспорту, тогда как Ответчик факт такого пользования отрицает. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (л/д 205-217), площадь здания БЦ составляет 14 043,4 кв.м., в связи с чем необходимо суд полагает правильным производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой зданием БЦ площади спорного земельного участка, то есть из площади, фактически используемой Ответчиками и иными собственниками здания БЦ.

Суд соглашается с расчетом расчет доли в здании по Ответчикам, который содержится в Возражениях Ответчиков на исковое заявление, а также с выполнением указанного расчета, исходя из фактически занятой зданием БЦ площади застройки в 2 863 кв.м., который выполнен следующим образом:

Ответчикам в здании БЦ принадлежит на праве равнодолевой собственности нежилое помещение площадью 112,6 кв.м., расчет доли каждого из Ответчиков в здании с учетом равнодолевой собственности на данное помещение выполнен по формуле: 112,6 кв.м./ 2 Х 100 / 14043,4 кв.м. = 0,4 % каждому из Ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в т. ч. исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

    В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.) постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.), принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Ответчики в составе собственников здания БЦ обращался к истцу с заявлением о выкупе земельного участка. Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.07.2019г. № № в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано, поскольку в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016г. № 230/08.

В дальнейшем постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020г. № 1065/44 в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области внесены изменения, спорный земельный участок исключен из зоны планируемого размещения рельсового скоростного пассажирского транспорта.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные выше обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом, Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела № в первой инстанции 2-295/2020 и установлены вступившими в силу судебными актами по указанному делу, частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021г., апелляционным определением Московского областного суда от 22.12.2021г., определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г. Одним из ответчиков по гражданскому № выступал КУМИ, одними из истцов – Ответчики, соответственно, все обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения гражданского дела № обязательны для КУМИ и ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также на данную преюдицию судебных актов по вышеуказанному делу ссылаются и Ответчики в своих Возражениях, с чем суд считает необходимым согласиться.

Согласно п. 4 ст. 33 Закона Московской области «О Правительстве Московской области» от 02.11.2005г. № 230/2005-ОЗ постановления Правительства Московской области, подлежащие официальному опубликованию, вступают в силу на следующий день после их опубликования, если иное не установлено самим постановлением Правительства Московской области. В силу абз. 2 п. 5 цитируемой статьи днем официального опубликования постановления Правительства Московской области считается день первой публикации его полного текста в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" или в "Информационном вестнике Правительства Московской области", или день размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области (www.mosreg.ru), или день размещения (опубликования) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

    Как усматривается из п.5 постановления Правительства Московской области от 30.12.2020г. № 1065/44, последнее подлежит официальному опубликованию. Впервые указанное постановление опубликовано на Интернет-портале Правительства Московской области (www.mosreg.ru) 10.02.2021г. в 15:47, что усматривается из информации на указанном портале (данная информация содержится также в справке к документу в справочно-правовой системе «Консультант Плюс»). Соответственно, постановление Правительства Московской области от 30.12.2020г. № 1065/44 вступило в силу с 11.02.2021г.

    Таким образом, спорный земельный участок в период с 01.01.2019г. по 10.02.2021г. включительно был ограничен в обороте и не мог быть представлен в собственность собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества. В рамках ранее рассмотренного гражданского № Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотревший указанное дело в качестве суда кассационной инстанции, прямо подтвердил ограничение в обороте спорного земельного участка именно со ссылкой на подп. 7 п.5 ст. 27 ЗК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г.

    Поскольку спорный земельный участок в вышеуказанный период являлся ограниченным в обороте, в период с 01.01.2019г. по 10.02.2021г. арендная плата не должна превышать установленный размер земельного налога исходя из принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 2/46 от 20.06.2017 г. в отношении прочих земельных участков, в том числе земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, и используемых для других целей, не связанных с сельскохозяйственным производством ставка земельного налога установлена в размере 1,5 % от размера кадастровой стоимости, которая была установлена 01.01.2019 г. и не изменялась в 2019, 2020, 2021 г. (выписка из ЕГРН в отношении в отношении земельного участка площадью 6 000 кв.м. с кад№ - составляет 43 591 200 рублей 00 коп.

    Размер земельного налога за весь участок площадью 6 000 кв.м. в год за 2019 и 2020 годы составляет 43 591 200 Х 1,5 % = 653 800 рублей, что соответствует плате 108,98 рублей за 1 кв.м. земельного участка в год.

    С учетом того, что Ответчики пользуются только земельным участком в границах застроенной зданием площади в размере 2 863 кв.м., размер суммы неосновательного обогащения, равный сумме неуплаченной арендной платы должен быть рассчитан в отношении каждого из Ответчиков, владеющих нежилым помещением по ? доле в праве следующим образом:

Год    Доля             Застроенная      арендная         сумма

каждого из Ответчиков    площадь     плата            неоснов.

в праве на здание, %         участка    за 1 кв.м.        обогащ.

2019    0,4            2863        108,98        1 248,04

2020    0,4            2863        108,98        1 248,04

2021 за 41 к.д. за период с 01.01.2021 по 10.02.2021    0,4    2863    108,98    140,19

2021 за 324 к.д. за период с 11.02.2021 по 31.12.2021    0,4    2863    Исчислена по формуле 69,8 Х 3 Х 2,5 Х 1,6 =

837,6    9 592,20

ИТОГО    12 228,47руб.

         В Возражениях каждым из Ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности. В отношении Ответчика Мусатова Р.В. его представителем заявлен пропуск срока давности за период с 01.01.2019 г. по 07.11.2019 г., в отношении Ответчика Козловой Ю.В. ее представителем заявлен пропуск срока давности за период с 01.01.2019 г. по 04.04.2019 г.

В силу нормы ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1-2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения по общему правилу подлежит начислению за каждый день пользования фактического пользования земельным участком (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. по делу № А24-2815/2019), а договор, устанавливающий порядок и сроки внесения платы за пользование земельным участком, между КУМИ и Ответчиком не заключался, срок исковой давности в отношении Ответчика Мусатова Р.В. за период за период с 01.01.2019 г. по 07.11.2019 г., в отношении Ответчика Козловой Ю.В. за период с 01.01.2019 г. по 04.04.2019 г. Истцом пропущен.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, за 2019 год неосновательное обогащение с Ответчиков подлежит взысканию только за тот период, в отношении которого срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В отношении Ответчика Мусатова Р.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 08.11.2019 г. по 31.12.2019г. (54 календарных дня), расчет суммы неосновательного обогащения за 2019 год, произведенный представителем Ответчика, судом проверен, признан правильным: 1 248,04 рубля / 365 к.д.*54 к.д. непропущенного срока исковой давности по требованию за 2019 год = 184,64 рублей.     Итого за 2019 г. (с учетом пропуска срока давности), 2020 г., 2021 г. с Ответчика Мусатова Р.В. в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за внедоговорное пользование земельным участком: 184,64+1 248,04+140,19+9 592,20 = 11 165,07 рублей.

В отношении Ответчика Козловой Ю.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 г. по 31.12.2019г. (271 календарных дня), расчет суммы неосновательного обогащения за 2019 год, произведенный представителем Ответчика, судом проверен, признан правильным: 1 248,04 рубля / 365 к.д.*271 к.д. непропущенного срока исковой давности по требованию за 2019 год = 926,63 рублей.     Итого за 2019 г. (с учетом пропуска срока давности), 2020 г., 2021 г. с Ответчика Козловой Ю.В, в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за внедоговорное пользование земельным участком: 926,63+1 248,04+140,19+9 592,20 = 11 907,06 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика Мусатова Р.В. в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 447 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, а с Ответчика Козловой Ю.В. взыскать государственную пошлину в размере 476 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5032000299) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.11.2019░. ░░ 31.12.2021░. ░ ░░░░░░░ 11 165░░░. 07░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5032000299) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2019░. ░░ 31.12.2021░ ░ ░░░░░░░ 11 907░░░. 06░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 447 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 476 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░