Решение от 06.02.2024 по делу № 33-347/2024 (33-3609/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2023-005190-68

Дело № 33-347/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года                                                   г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр» Егоровой Анны Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчика Сладченко Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ткаченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее - ООО «Единый центр») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 года между ООО «Единый центр» и Ткаченко Е.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг, состоящих из четырех этапов, общей стоимостью 131 500 руб., а также стоимостью государственных услуг, услуг финансового управляющего и почтовых расходов в размере 49 000 руб. Истцом обязательства по оплате услуг по договору исполнены в полном объеме, тогда как исполнитель не приступил в выполнению работ, перечисленных в 4 этапе, стоимостью 32 875 руб., включающих оказание им услуг по представительству в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур согласно законодательству о несостоятельности «банкротстве», а также после признания его банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела в Арбитражном суде. Заявление о признании истца банкротом было подано в суд лишь 29 апреля 2022 года, тогда как предусмотренные данным договором обязательные платежи были внесены истцом 07 июля 2021 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Ткаченко С.А. сослалась на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в полном объеме, просила взыскать с ООО «Единый центр» уплаченную по договору денежную сумму в размере 131 500 руб., неустойку за период с 14 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 146 951 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, а также денежные средства на оплату расходов финансового управляющего, удерживаемые ответчиком, в размере 23 700 руб. (л.д. 3-10, 65-66, 93).

    В судебном заседании истец Ткаченко Е.А. и представитель истца Смирнова Н.В., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в рамках 1 этапа договора исполнителем правовой анализ документов не проводился, подготовлено правовое заключение, в котором указаны лишь общие положения нормативно-правовой базы, консультация была оказана ненадлежащим образом, поскольку в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцу было рекомендовано произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что истцом и было сделано. Однако в дальнейшем, с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, истцом вновь был заключен договор дарения доли. Утверждали, что представительство интересов Ткаченко Е.А. в суде, предусмотренное 4 этапом договора, ответчиком не осуществлено.

    Ответчик ООО «Единый центр» в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика Егорова А.А. возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что услуги истцу были оказаны в полном объеме.

    Финансовый управляющий Степанян С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал с ООО «Единый центр» в пользу Ткаченко Е.А. денежные средства, уплаченные по договору от 27 февраля 2021 года, в размере 82 187 руб. 50 коп., неустойку в размере 82 187 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 83 187 руб. 50 коп., денежные средства на оплату расходов финансового управляющего в размере 23 700 руб.

    Взыскал с ООО «Единый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 787 руб. 50 коп. (л.д. 108-114).

    С решением суда не согласна представитель ответчика ООО «Единый центр Егорова А.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя буквальное толкование содержащихся в спорном договоре слов и выражений, и сопоставляя их с совокупностью произведенных ответчиком действий, автор жалобы настаивает на надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, что подтверждает ссылками на подписанный сторонами акт от 27 февраля 2021 года, а также на факт введения с 2022 года в отношении заказчика по договору процедуры банкротства, с 19 декабря 2022 года - процедуры реструктуризации, а 14 июня 2023 года - процедуры реализации имущества. Отмечает, что, вопреки позиции истца, отложение судебных заседаний для истребования судом доказательств является нормой сложившейся практики по указанной категории дел и не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей ответчиком услуг. Полагает, что предоставление доказательств является обязанностью истца, и, задерживая предоставление запрашиваемых судом доказательств, истец сама спровоцировала отложение судебных заседаний. Отмечает, что стоимость услуг, подлежащая возврату по указанному договору, составила 32 875 рублей 50 копеек в связи с тем, что сумма депозитного счета составляет 49 000 рублей, а потрачено 27 801 рубль 50 копеек, сумма депозита к возврату составляет 21 198 рублей 50 копеек. Настаивает, что методы оказания юридических услуг исполнителем по договору избирались в рамках предоставленных ему полномочий, они в полной мере соответствовали интересам заказчика и способствовали надлежащему исполнению обязательств перед ним. Утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания ставить под сомнение подтвержденный соответствующим актом оказанных услуг от 27 февраля 2021 года факт надлежащего исполнения ООО «Единый центр» обязательств по 1 этапу договора, поскольку представленная истцом аудиозапись не имеет отношения к ответчику, а информирование о правовом режиме сохранения имущества в процедуре банкротства не входит в данный вид консультации. Утверждает, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ по второму этапу действия договора само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по этому договору, поскольку предусмотренные данным этапом подготовка и направление запросов в государственные органы и кредитные организации исполнителем запрашивались лишь, если их получение не требовало личного участия заказчика, а непредоставление истцом доказательств запроса Арбитражным судом указанных данных свидетельствует о том, что они были запрошены ответчиком и представлены в суд. По мнению ответчика, подтверждением выполнения четвертого этапа является факт направления заявления с приложениями о признании банкротом в суд, всем кредиторам, а сопровождение дела в суде предполагало совершение контрольных действий, связанных, например, с мониторингом сайта суда, взаимодействие с финансовым управляющим при необходимости, и эти действия были исполнителем осуществлены (л.д. 123-128).

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Единый центр» Сладченко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ткаченко Е.А. и ее представители Смирнова Н.В., финансовый управляющий Степанян С.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2021 года между ООО «Единый центр» (исполнитель) и Ткаченко Е.А. (заказчик) заключен договор №АБ-шт-3095948-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг (далее – Договор), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 27-29).

    Стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости в течение четырех этапов, стоимостью 32 875 руб. каждый, содержание этапов перечислено в пункте 1.2. Договора. По окончании каждого этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

    Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 131 500 рублей. В стоимость услуг не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик помимо стоимости услуг исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризации долгов, либо реализации имущества) в размере 49 000 руб.: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства.

    В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. оплачивается в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается в рассрочку равными платежами в течение 12 месяцев с момента подписания Договора не позднее 30 числа каждого месяца. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания Договора, заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 24% от стоимости, указанной в п. 2.1. и составляет 99 940 руб., в течение 30 календарных дней - 40% и составляет 78 900 руб.

    27 февраля 2021 года между сторонами также заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Единый центр» приняло обязательство безвозмездно совершить от имени Ткаченко Е.А. следующие действия – оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства (л.д. 31).

    27 февраля 2021 года сторонами подписан акт оказанных услуг по Договору № согласно которому Исполнителем оказаны услуги: консультация и анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 29).

    Финансовый управляющий Степанян С.А. направила в адрес ООО «Единый центр» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 67-68).

    Претензия получена ответчиком 03 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 26).

    Ссылаясь на неисполнение ООО «Единый центр» изложенных в претензии требований, Ткаченко Е.А. обратилась с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика ООО «Единый центр» денежных средств в размере 131 500 руб., неустойки за период с 13 мая 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 146 951 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и денежных средств на оплату расходов финансового управляющего в размере 23 700 рублей.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение принятых перед истцом обязательств.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 330, 309, 310, 408, 420, 421, 425, 779, 781, 782, 783, 720 ГК РФ, статей 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 20.6, 213.4, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания юридических услуг, установил факты надлежащего исполнения заказчиком принятых по договору обязательств, связанных с оплатой стоимости услуг исполнителя и ненадлежащего исполнения ООО «Единый центр» услуг частично в рамках первого этапа их оказания и полностью – в рамках второго и четвертого этапов, признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания уплаченных по Договору денежных средств в размере 82 187 руб. 50 коп., неустойки за период с 14 мая 2023 года по 31 августа 2023 года и с 10 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, уменьшенной до цены заказа, в сумме 82 187 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 83 187 руб. 50 коп., а также денежных средств на оплату расходов финансового управляющего в размере 23 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

    Принимая во внимание, что ответчик выражает несогласие с решением суда исключительно в части удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

    Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной квалификации спорных правоотношений, надлежащем определении круга имеющих значение для дела обстоятельств и грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами.

    Подтверждаются выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с изложением исчерпывающих мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

    Доводы заявителя жалобы о наличии вины самого истца в отложении судебных заседаний при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела о ее банкротстве, о непредоставлении истцом доказательств истребования документов судом, а не ответчиком, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, отраженном в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в статье 1098 ГК РФ, согласно которым исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, тогда как таких доказательств ответчиком, уполномоченный представитель которого принимал участие при разбирательстве дела, в суд первой инстанции не представлено.

    Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении принятых перед истцом обязательств судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

    Вопреки доводам автора жалобы, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения принятых по Договору обязательств, связанных со сбором пакета документов, ответчиком не представлено.

    Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика утверждение о надлежащем исполнении обязательств перед истцом в четвертом периоде действия Договора по подготовке приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, по направлению указанного заявления кредиторам заказчика и в суд, по предоставлению рекомендаций по выбору финансового управляющего противоречат содержанию Договора, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что вышеуказанные действия должны были быть произведены в третьем этапе, который и признан судом исполненным (л.д. 27).

    Приведенная в жалобе формулировка обязательств данного этапа действия Договора как сопровождение заказчика в суде противоречит положениям 1.2. Договора, предусматривающего принятие исполнителем обязательств по представительству интересов заказчика в суде.

    При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств выполнения обязательств четвертого этапа действия Договора по представительству интересов заказчика в суде как до, так и после признания ее банкротом в течение всего периода рассмотрения дела арбитражным судом, в контексте совокупности положений части 1 статьи 59 и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право граждан вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, уполномоченных совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Таким образом, в целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм закона и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

    Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта не является.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.