Решение от 23.05.2023 по делу № 2-135/2023 (2-5838/2022;) от 04.07.2022

66RS0004-01-2022-006537-62

Дело № 2-135/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Боярских О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось с иском к Боярских О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <//> между ООО «Каршеринг Руссия» и Боярских О. В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе по минутной тарификации) (далее Договор аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период с <данные изъяты>- <//> по <данные изъяты> <//> сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>,<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время аренды транспортного средства Боярских О.В. совершила ДТП, что подтверждается Определением ГИБДД от <//>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиненный ущерб составляет 125047 рублей 40 копеек, что подтверждается отчетом об оценке. <//> между сторонами был заключен договор аренды ТС №. Ответчик осуществлял в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> №,<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от <//> о наложении взыскания в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Дополнительно сообщаем, что ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 9362 рубля. <//> ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. <//> Договора Аренды истцом рассчитана неустойка за период с <//> по <//> в сумме 1406 руб.22 коп. Просит взыскать с Боярских О.В. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 115685 руб.40 коп., штраф в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 1406 руб.22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571 руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик БоярскихО.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Беспалова Е.С. в судебном заседании подержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила о невозможности достоверно установить, что именно этот автомобиль был под управлением Боярских. Истец, злоупотребляя правами, не предоставил автомобиль для осмотра. Был поврежден бампер при наезде на полусферу. Сумма 9000 рублей была оплачена по соглашению Боярских и она полностью покрывает расходы. Никаких документов о том, что размер ущерба был больше, не имеется. Автомобиль не представлен, возможно ремонт проведен аналоговыми запасными частями. Гражданский кодекс не предполагает обогащения стороны. Данные расходы не подтверждены. С учетом систематического злоупотребления правами стороной истца, просит в иске отказать. Заключение истца не является относимым доказательством. На момент ДТП Боярских никаких фотографий не делала, поскольку было достигнуто соглашение в устном порядке. Подтверждением является то, что Боярских деньги перевела, Каршеринг пользовался автомобилем и только через год предъявил иск. Каршеринг могли добросовестно отфотографировать и предоставить документы. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта Чичулина А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <//> между ООО «Каршеринг Руссия» и Боярских О. В. был заключен договор№ (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе по минутной тарификации) (далее Договор аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается детализацией аренды. Во время аренды транспортного средства Боярских О.В. совершила ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД от <//>, согласно которому <//> в 23:40 по адресу: <данные изъяты> Боярских О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, транспортное средство Фольксваген поло, госномер О352КР/799, имеет внешние повреждения переднего бампера.

Учитывая, что автомобиль истца быть поврежден в период нахождения его в аренде, что ответчик не отрицает, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, лежит на ответчике.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с Боярских О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 115685 рублей 40 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет №, убыток: <данные изъяты> от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125047 рублей 40 коп., с учетом округления 125000 рублей.

Исходя из внесения ответчиком суммы 9362 рубля в качестве компенсации суммы ущерба, истец просил взыскать сумму ущерба 115685 руб. 40 коп.

На основании ходатайства ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 47165 руб.48 коп., без учета износа 53725 руб.49 коп.

Экспертное заключение № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., принимается судом как относимое и допустимое доказательство, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Чичулин А.А. пояснил, что на его требование предоставить автомобиль, его не предоставили, как и документы о ремонте. Предоставили 4 фотографии, по котором что-то видно. Фото сделаны ночью при искусственном освещении, делал их не специалист. Он идентифицирован автомобиль, так как его не предоставили, не снят его пробег. Категорично не может утверждать, что в заключении истца действительно те повреждения. Если бы хотя бы был акт осмотра, то было бы информативно. Прислали по его запросу акт осмотра не от этой машины, на белую машину с несовпадающим вином. То, что он провел – это не может быть полноценной экспертизой, потому что оценивал условный автомобиль. Из сведений о ДТП указано, что повреждения – передний бампер: передний бампер, решетка, поперечина радиатора. Он взял в расчёт детали, которые явно не могли быть не повреждены при таком наезде на полусферу. Гарантировать и утверждать не может, но с наибольшей вероятностью были данные повреждения. Оценка – вероятностный подход. Оценить стоимость ремонта «до копейки» нельзя, стоимость работ, стоимость запчастей вычисляется как наиболее вероятная.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. В судебном заседании эксперт подтвердил, что оценил стоимость ремонта транспорного средства, исходя из сведений о повреждении транспортного средства в связи с наездом на препятствие, с учетом расчета устранения повреждений, которые не могли не возникнут в ходе данного ДТП..

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, требования суда и эксперта о предоставлении транспортного средства истцом не исполнены, исходя из чего и с учетом положений ч.3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба, принимает в качестве стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика стоимость ремонта без учета износа, установленную экспертом Чичулиным А.А. в сумме 53725,49 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в возмещение ущерба истцом выплачено истцу 9362 рубля, из которых, как следует из объяснений истца 1500 рублей- уплата суммы штрафа по постановлению № от <//>.

Учитывая изложенное сс ответчика Боярских О.В. суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, 45863 рубля 49 копеек (53725,49-9362-1500).

<//> между сторонами также был заключен договор аренды ТС №.

Ответчик осуществлял в период времени с <данные изъяты>—<//> по <данные изъяты>-<//> сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от <//> о наложении взыскания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование возражений ответчиком указано, что сумма 1500 рублей была возмещена истцу, путем выплаты суммы штрафа по претензии истца 1500 рублей входила в сумму 9362 рубля.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафа в сумме 1500 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.<//> Договора Аренды предусмотрено, что в случае ДТП, поступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документами об использовании Сервиса и действующему законодательства указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации ТС) в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Положениям о штрафах, за просрочку исполнения платежных обязательств размер неустойки составляет 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <//> с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования произвести оплату ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки за период с <//> по <//>: 45863,49*0,1*12=550,36 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом разумности и соразмерности и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований (39%) в размере 1393 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 662913681238) ░░░░░ ░ ░░░░░ 45863 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1393 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░