Решение от 26.02.2015 по делу № 22-1225/2015 от 05.02.2015

Судья Шичков А.В. дело № 22-1225/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 26 февраля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ломакиной В.И., Карташова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Добья Е.А.,

при секретаре Т..,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2015г. дело по апелляционным жалобам осужденного С.. и адвоката Добья Е.А. ( в интересах осужденного С..) на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014г., которым

С., <данные изъяты>;

осужден по п. « в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 17 декабря 2014 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2014г. по 16 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Добья Е.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда С.. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 18 июня 2014г. около 16час. 00мин. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С.., выражая несогласие с приговором, указывает, что под психологическим давлением и угроз со стороны сотрудников полиции оговорил себя в совершении преступления в отношении Ш.., данного преступления не совершал, выпивал с Ш.., но не 18 июня 2014г., считает, что потерпевший в своих показаниях путается, поэтому объективными они быть не могут.

Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Добья Е.А. в защиту осужденного С.., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, установленные и изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на приговор и приведенные в нем показания потерпевшего Ш.., указывает, что последний неоднократно менял свои показания, поэтому их нельзя расценивать как объективные и достоверные, что в судебном заседании осужденный С.. изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, где вину по предъявленному обвинению он признавал полностью, объяснил изменение своих показаний тем, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, исходя из чего автор жалобы считает, что в судебном заседании С.. даны правдивые и объективные показания.

Считает, что заявление Г.., в котором он описывает обстоятельства, при которых им и С.. был избит Ш.., не может считаться достоверным доказательством стороны обвинения о виновности С.. в совершении инкриминируемого ему деяния, учитывая причины смерти самого Г..

Полагает, что имеющимся противоречиям в показаниях осужденного С.. и потерпевшего Ш.. судом в приговоре не дано надлежащей оценки, при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор отменить и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Добья Е.А. государственный обвинитель Понизова А.Г. высказывает суждения относительно несостоятельности позиций их авторов, считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы - несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С.. в совершении им разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. 18 июня 2014г. около 16час. 00мин. в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: на признательных показаниях самого осужденного С.., данных им в период предварительного следствия при допросах с участием адвоката, на показаниях потерпевшего Ш.., на показаниях свидетелей <данные изъяты>, на протоколах следственных действий, в том числе: на данных протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш.., из которых видно, что на месте Ш.. рассказал об обстоятельствах, при которых он был подвергнут избиению и при которых у него были похищены личные вещи и деньги; на данных протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого С.. и его адвоката, из которых видно, что С. в ходе выхода на место указал само место, где было совершено преступление в отношении потерпевшего Ш.. и рассказал об обстоятельствах, при которым им (С..) совместно с другими лицами было совершено разбойное нападение в отношении Ш..; на данных протокола очной ставки между С.. и Ш.., из которых видно, что в ходе очной ставки Ш.. подтвердил свои ранее данные показания, уличающие С.. в совершении разбойного нападения; а также на заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме, характере и степени тяжести причиненных Ш.. телесных повреждений в ходе совершенного в отношении него разбойного нападения; и на других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные доказательства отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, т.к. получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст.73 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достоверности перечисленных доказательств и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности С.. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Ш.., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, некоторым противоречиям в его показаниях и пришел к обоснованному выводу о необходимости положить в основу обвинения С.. показания, данные потерпевшим Ш.. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, отсюда доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший Ш.. неоднократно менял свои показания, что они содержат в себе противоречия и что этим противоречиям судом не дано надлежащей оценки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего Ш.., иной личной заинтересованности последнего в неблагоприятном исходе дела для С. судом не установлено. Его показания в целом согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения, дополняют их, существенных противоречий между собой они не имеют, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: данными очной ставки между Ш.. и обвиняемым С. данными выхода потерпевшего на место, из которых видно, что при выходе потерпевший указал место, где подвергся нападению со стороны С.., который действовал не один, где и кем у него были похищены личные вещи и деньги.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Ш.., о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания осужденного С.., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, проверены судом в полном объеме и оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, с участием адвоката, а также подтвержденные С.. в ходе выхода на место, где он указал на место совершения им преступления в отношении Ш.., а также на месте в присутствии адвоката и понятых, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, рассказал об обстоятельствах, при которым им совместно с другими лицами было совершено на Ш. разбойное нападение, о том, кто, куда и сколько наносил удары потерпевшему, кто затем похитил личные вещи и деньги потерпевшего, и обоснованно положил их в основу приговора, а его показания, данные в судебном заседании, расценил как не соответствующие действительности, не нашедшей подтверждения в судебном заседании.

Доводы осужденного С. о том, что в период предварительного следствия он сам себя оговорил, что показания давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, судом проверены надлежащим образом.

Факты оказания на С.. воздействия со стороны правоохранительных и следственных органов с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении, судом не установлены, поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что свои признательные показания С. в ходе предварительного следствия давал под давлением со стороны сотрудников полиции, а потому они являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, вопреки доводам жалоб, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Ш.., судом исследовано и надлежащим образом оценено, нарушений норм УПК РФ при проведении данной экспертизы не установлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, содержащиеся в ней выводы научно обоснованны, поэтому их научность и обоснованность, как и компетентность судебных экспертов, и соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертного исследования сомнений не вызывает ( Т.1, л.д.88-93).

Доводы жалобы адвоката о том, что заявление Г., в котором он описывает обстоятельства, при которых им и С.. был избит Ш.., не может считаться достоверным доказательством стороны обвинения о виновности С.. в совершении преступления, за которое тот осужден, учитывая причины смерти самого Г.., судебная коллегия находит лишенными оснований, поскольку данное заявление не рассматривалось судом в качестве доказательства обвинения по данному уголовному делу и, согласно приговору суда, не было положено в основу обвинения С.. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С.. в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного С.. судом правильно квалифицированы по п. « в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.., ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. « ░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13 ░░░ ░░, ░░.389.20 ░░░ ░░, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: