Решение по делу № 11-116/2015 от 01.12.2015

Дело № 11-116/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 14 декабря 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 30 сентября 2015г. по иску Закорюкина Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по оплате услуг оценщика .... руб., штраф .... руб., компенсация морального вреда .... руб., расходы по оказанию юридической помощи .... руб., почтовые расходы .... руб., а всего .... руб., с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина .... руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что считает решение суда незаконным. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб. платежными поручениями от 06.03.2015г. №862 и от 24.07.2015г. №610. Истец настаивал на взыскании страхового возмещения в размере .... руб. таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Единой методикой. Разница в страховом возмещении, определенного страховщиком по Единой методике, и суммой ремонта с учетом износа по отчету истца составляет менее 10%, что является допустимой нормой. Требования истца о взыскании услуг независимого оценщика необоснованны. Просит отменить решение суда.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Голанов Д.Л. считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2015г. в 12.14 в районе дома 77 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Закорюкину Н.К.

При этом судом первой инстанции установлено, что водитель Коваленко А.С., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., не уступил дорогу автомобилю «.... и совершил с ним столкновение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Коваленко А.С., нарушивший требования Правил дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом в данной части норм материального и процессуального права.

В то же время, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Мировым судом при исследовании обстоятельств дела и принятии решения неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, Закорюкин Н.К. обратился в страховую компанию «Росгосстрах», представив заявление и необходимые документы.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб. платежным поручением от 06.03.2015г. №862

Истец не согласившись с указанным размером обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №Т-148/15 Центра оценок и экспертиз (ИП Степырева И.Л.) стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб.

За услуги независимого оценщика истцом оплачено .... руб.

Претензия истца от 25.05.2015г. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

20.07.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, указав, что согласно пересчитанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб., просил взыскать в его пользу разницу .... руб., стоимость услуг независимого эксперта .... руб., услуги юриста .... руб., расходы по оформлению доверенности .... руб. При этом Закорюкин Н.К. представил калькуляцию с применением справочников РСА, выполненную автоэкспертом Гросс И.Л.

Платежным поручением от 24.07.2015г. №610 страховая компания выплатила истцу .... руб., всего размер страховой выплаты составил .... руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения разницы .... руб. (....).

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит закону и является необоснованным.

В силу требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в мировой суд 31.07.2015г. Учитывая изложенное, выплаченные в досудебном порядке дополнительные суммы страхового возмещения ведут к уменьшению процента погрешности, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями.

В силу изложенного, доводы истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку разница между изначально заявленными истцом требованиями и размером произведенных страховщиком выплат в досудебном порядке не превышает размер погрешности, в данном случае составляет 1,78% (( ....:28200) и 100-98,22).

При этом подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что при определении статистической погрешности должны учитываться только выплаты, произведенные страховщиков в бесспорном порядке (до предъявления претензии со стороны потерпевшего), поскольку указанные доводы не основаны на законе.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2, следует, что в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку в данном случае в силу закона (ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными, по мнению истца, действиями страховщика.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Исходя из положений п. 3.5 Методики, разъяснений Постановления Пленума №2, следует, что предел погрешности применяется только при сравнении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в который расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть включены.

Аналогично, исходя из приведенных правовых норм, разъяснений вышестоящих судов, следует, что при определении предела погрешности не могут учитываться сведения о величине утраты товарной стоимости, поскольку исходя из названных правовых норм и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», других актов, касающихся данного вопроса, при определении величины утраты товарной стоимости положения Единой методики не используются.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, в иске в данной части следует отказать.

Суд также учитывает следующее. Исходя из материалов дела, истцом в обоснование его требований представлено экспертное заключение №Т-148/15 Центра оценок и экспертиз (ИП Степырева И.Л.), которое подготовлено экспертом Степыревой И.Л. В обоснование расходов по оплате услуг независимого эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.03.2015г., согласно которого Закорюкин Н.. оплатил эксперту Степыревой И.Л. .... руб. за экспертное заключение.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное заключение №Т-148/15 не соответствует Единой методике и не может быть положено в основу решения. В то же время, калькуляция с применением справочников РСА составлена автоэкспертом Гросс И.Л., при этом в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения об оплате услуг указанного автоэксперта. Квитанция от 20.03.2015г. данное обстоятельство не подтверждает, поскольку оплата производилась иному лицу, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автоэксперт Гросс И.Л. и автоэксперт Степырева И.Л. являются одним и тем же лицом.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг независимого оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (.... руб.).

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика следует признать неверным.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию денежных средств, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вынести по делу новое решение, отменив постановление суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в иске подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов и издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от от 30 сентября 2015г. по иску Закорюкина Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить, указанное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Закорюкина Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Судья В.И. Утянский