Решение от 17.06.2016 по делу № 2-2808/2016 от 25.03.2016

Дело №2-2808/2016                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.А. к Дурову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артемьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дуров А.О. о возмещении ущерба в размере 143073 руб. 06 коп., взыскании убытков, связанных с проведением оценки в сумме 12400 руб., расходов пор снятию бампера в сумме 500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 237 руб. 70 коп. Также просил компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 4067 руб. 36 коп.и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Ланос гос. номер №, под управлением Дурова О.А., автомобиля «Хендай гетс» гос. номер № под управлением Артемьевой Л.А. автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дурова О.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай гетс» гос. номер № с учетом износа составила 143368 руб. Расходы по оценке составили 12400 руб. Также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 237 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Габун Л.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Поясняла, что транспортное средство получило повреждения радиатора. Автомобиль убрали до ближайшей стоянки, но ехать на ней дальше было невозможно, так как вытекла вся жидкость из радиатора. Поэтому уже с данной стоянки автомобиль переместили только на эвакуаторе.

Ответчик Дуров А.О. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер ущерба не оспаривал, ответственность его не была застрахована. Не согласился с расходами на эвакуатор, поскольку автомобиль истца с места ДТП уехал самостоятельно, также не согласился с расходами по снятию бампера, поскольку истцу сообщили, что это платная услуга и она может снять и поставить бампер самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО СК «Южураласко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос гос. номер №, под управлением Дурова О.А., автомобиля «Хендай гетс» гос. номер № под управлением Артемьевой Л.А. ДТП произошло по вине водителя Дуров А.О., который двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по второстепенной дороге, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материала об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность Дуров А.О. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай гетс» гос. номер № с учетом износа составила 143368 руб. Расходы по оценке составили 12400 руб. (л.д.19-60).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, экспертное заключение, представленное истцом ответчик не оспаривал, с размером ущерба согласился, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 143368 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по снятию-разбора бампера являлись для истца необходимыми для определения суммы ущерба в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что данные работы истец могла произвести самостоятельно подлежат отклонению, поскольку истец не обязана производить ремонтные работы самостоятельно и воспользовалась своим правом на обращение за данными услугами к специалистам.

Расходы по оплате эвакуатора также понесены истцом ввиду повреждения транспортного средства и являются обоснованными убытками для истца.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено заключение, представленное истцом, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта в размере 12400 руб. подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены квитанции (л.д. 19).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской (л.д.73).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 4067 руб. 36 коп.

Расходы по направлению телеграммы в сумме 237 руб. 70 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143368 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12400 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 237 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4067 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░ 166073 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░