Судебный акт #2 (Определение) по делу № 3а-62/2024 ~ М-27/2024 от 08.02.2024

УИД № 34OS0000-01-2024-000042-52

дело № 3а-62/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Купиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление исполнительного директора <.......> о взыскании судебных расходов за проведения судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ситрас» об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-34/2023/000693, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ситрас» об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-34/2023/000693 отказано; требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Исполнительный директор <.......> обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме <.......> рублей, представив экономическое обоснование стоимости, проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца Уткин А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ГБУ ВО «Центр ГКО» Мотолыго Д.А. просил в удовлетворении требования о признании решения незаконным отказать, не возражал против удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Шахова Ю.В. в письменных возражениях указала на отсутствие оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, письменных отзывов не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведен в статье 106 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, административный истец обратился в суд с учетом уточненных требований об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-34/2023/000693 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и установлении кадастровой стоимости земельного участков равной его рыночной стоимости.

Как указано выше, решением Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 618024000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» отказано.

По настоящему делу экспертом <.......> проведена судебная оценочная экспертиза, назначенная на основании определения Волгоградского областного суда. Стоимость экспертиза составила <.......>. Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела заключением эксперта, обоснованием стоимости работ на проведение экспертизы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании незаконными решения ГБУ ВО «Центр ГКО» судом отказано, возражений против установления производного требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, представители административных ответчиков не заявляли, суд с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ приходит к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца как стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Учитывая, что сумма понесенных расходов по оказанным услугам подтверждается материалами дела, обоснованием стоимости на проведение экспертизы <.......> суд считает необходимым заявление удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Ситрас» внесены денежные средства на депозит Волгоградского областного суда в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу 3а-62/2024 в размере <.......> рублей.

Учитывая, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца как стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, внесенные административным истцом ООО «Ситрас» на депозит Волгоградского областного суда денежные средства по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей подлежат выплате <.......>

Руководствуясь статьями 103, 109, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......> (░░░ № <...>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░: <.......>, ░░░ № <...>, ░░░.░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3░-62/2024.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>