Решение от 08.09.2016 по делу № 2-3465/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             08 сентября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Воробьевой Л. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.В. о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в размере 1 116 687 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 783 рублей 44 копеек.

В обоснование иска указало на то, что застраховало по договору добровольного страхования автомобиль Тойота, государственный регистрационный №, 21 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого названному автомобилю причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Воробьева Л.В., управлявшая автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный №, нарушила ПДД, в пользу страхователя произведена выплата (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «СК Южурал-АСКО», третьи лица Аксенова А.А., Смышляев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) между Смышляевым С.В. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства №, по условиям которого страхователь застраховал у страховщика автомобиль Тойота Лэнд Крузер, VIN №, в том числе по риску ущерб на сумму 3 424 000 рублей на срок с (дата) по (дата), страховая премия по названному договору в размере 150 922 рублей оплачена страхователем до заключения договора страхования, что подтверждено полисом страхования транспортного средства от (дата) № (л.д. 24).

21 июля 2014 года около 17 час. 08 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 97, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный №, VIN №, под управлением водителя Смышляева С.В., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя.

Факт наступления страхового случая в виде ДТП подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, в том числе постановлениями по делу о возбуждении дела об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя Смышляева С.В. по факту ДТП, протоколом о задержании транспортного средства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

После обращения Смышляева С.В. к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (дата) страхователю истцом наличными денежными средствами выдана сумма в размере 87 416 рублей в счёт возмещения УТС автомобиля, платежным поручением от (дата) № сумма страхового возмещения в размере 1 029 271 рубля 10 копеек перечислена страховщиком в пользу ООО *** (организации, уполномоченной для проведения гарантийного ремонта автомобилей марки Тойота) за производство ремонтных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный № (л.д. 20, 21).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий ответчика Воробьевой Л.В.

Так, согласно административному материалу, карточке учета транспортного средства на момент ДТП от (дата) собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный № являлась Аксенова А.А., также согласно ответу на запрос суда Аксеновой А.А. выдавалось водительское удостоверение от (дата), тогда как водительское удостоверение ответчику Воробьевой Л.В. по состоянию на (дата) не выдавалось.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт управления Воробьевой Л.В. автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, в момент ДТП от 21 июля 2014 года, в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, содержатся лишь сведения о неустановленном водителе.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что повреждения причинены застрахованному истцом автомобилю именно в результате действий Воробьевой Л.В., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░