Решение от 07.02.2018 по делу № 2-1338/2018 от 27.07.2017

Дело №2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюк ФИО7 к Граицкой ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Малюк Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Граицкой Е.В. требуя взыскать с последней в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 900 500 рублей, государственную пошлину в размере 17 703 рублей; досрочно расторгнуть договор займа от 07.11.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 года между Малюк Л.М. и Граицкой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 585 000 рублей сроком возврата по октябрь 2017 года. 07.11.2016 года между Малюк Л.М. и Граицкой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 900 500 рублей, в которую входил невозвращенный займ в размере 585 000 рублей, сроком возврата 07.11.2018 года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Малюк Л.М., представитель истца по устному ходатайству Волкова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Граицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места нахождения в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, что подтверждается распиской вернувшейся в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Применительно к договору займа нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 года между Малюк Л.М. и Граицкой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 585 000 рублей сроком возврата по октябрь 2017 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком не оспоренной сторонами.

07.11.2016 года между Малюк Л.М. и Граицкой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 900 500 рублей, сроком возврата 07.11.2018 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком не оспоренной сторонами.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договор займа от 07.11.2016 года, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Малюк Л.М. как наличие не прекращенного обязательства должника Граицкой Е.В. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа от 07.11.2016 года в размере 1 900 500 рублей подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение обязательств Граицкой Е.В. по договору займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным, в связи, с чем требование о расторжении Договора займа от 07.11.2016 года подлежит удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 702,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.11.2017 года, 25.07.2017 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 17 702,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 702,50 ░░░░░░, ░░░░░ 1 918 202,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.