Решение от 06.03.2018 по делу № 2-17/2018 от 02.02.2017

Дело № 2-17/18 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ФИО9 к Кривошееву ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.Ю. обратился с иском к Кривошееву А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался произвести реконструкцию кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался принять указанные работы и оплатить их. Стоимость указанных работ по договору составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-сдачи работ по Договору. В процессе эксплуатации дома и с наступлением зимы истцом были выявлены недостатки, которые летом при подписании Акта выявить не было возможно, а именно после проведения работ по реконструкции кровли в зимний период в доме стало холодно, а в верхней части стены образовалась наледь. Снаружи дома также образовалась наледь и сосульки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией по электронной почте и сообщил, что произведенные работы выполнены некачественно, в связи с чем предложил устранить недостатки, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ для выявления причин образования наледи и понижения общей температуры в доме истец обратился в ООО «ПКБ «Аркада», которое произвело тепловизионное обследование и составило отчет по результатам, согласно которому в доме определены места с термическими аномалиями, которые являются следствием плохого качества изоляции и как следствие – повышенные теплопотери, приводящие к образованию наледи и сосулек на кровле дома, а также к пониженным температурам внутри помещения дома.

Истец полагает, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков работ по реконструкции кровли, выполненной ответчиком в 2014 году, истец обратился в ООО «Строительная компания Монолит». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составила <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование добровольно возместить расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом для устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате тепловизионного отчета в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины (т.1 л.д. 5-8).

Истец Круглов В.Ю. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Астахову А.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кривошеев А.В. и его представитель Крюков Н.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме, истец в полном объеме оплатил работы по договору, а ответчик выполнил оговоренные в договоре работы, претензий при составлении Акта приема-сдачи работ у сторон не было. Ответчик полагает, что требования истца не обоснованы, не доказана причинно-следственная связь между выявленными недостатками и произведенными по договору подряда работами, о чем представлен отзыв в материалы дела (т.1 л.д. 123).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта Лубянецкую Н.В., установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Круглова В.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым В.Ю. и Кривошеевым А.В. заключен Договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по реконструкции кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-13).

Согласно пункта 1.2 Договора объем работ и сроки их выполнения оговариваются отдельно и оформляются приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняются поэтапно и включают в себя: поэтапный демонтаж кровельного покрытия; санация под кровельного пространства; подготовка стропильной системы к утеплению и монтажу плитного материала OSB; утепление кровли эковатой вручную; монтаж OSB; наклейка унифлекса; монтаж кровельного листа; монтаж капельников коньков ендов и устройство вентилируемого конька для гарантированного проветривания под кровельного пространства.

Стоимость материала с расходными согласовывается сторонами по прилагаемым отчетам, стоимость работ по реконструкции кровли составляет <данные изъяты> за кв.м кровли, стоимость надстройки над гаражом (материал и работа) оплачиваются по дополнительным актам. Лестница, окна, двери и дизайн-проект в стоимость не входят (т.1 л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-сдачи работ (т.1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела установлено, что зимой 2014-2015 гг. истцом было отмечено появление сосулек на крыше дома, однако, принимая во внимание нестабильную погоду в указанный период, истец не счел это следствием недостатков выполненных работ по реконструкции кровли ответчиком. В следующую зиму 2015-2016 гг. истец снова обнаружил аналогичную картину и пришел к выводу, что это следствие нарушения технологии при осуществлении работ ответчиком, в связи с чем обратился к нему претензией ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 25-27), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для выявления причин образования наледи и понижения общей температуры в доме истец обратился в ООО «ПКБ «Аркада», которое произвело тепловизионное обследование и составило отчет по результатам, согласно которому выявлены локальные места с пониженной температурой внутренней поверхности наружных стен и покрытия, вызванные нарушением технологии утепления или ошибочно принятых проектных решениях вследствие неправильного теплового расчета. Появлению таких мест может способствовать уменьшение теплового сопротивления утеплителя в результате его намокания. Рекомендовано проверить теплотехнический расчет ограждающих конструкций, выполненный проектировщиками, выполнить проверку качества примененных теплоизоляционных материалов (т.1 л.д. 30-43). На указанное обследование истцом приглашался ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями (т.1 л.д. 28, 29). Стоимость указанного исследования составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 60).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относятся условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Факт заключения между сторонами договора подряда никем не оспаривается, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, более того договор оплачен истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а ответчиком исполнен, что стороной истца также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СтройДомКонтроль» для составление дефектной ведомости по ремонту и утеплению кровли жилого дома (т.1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков работ по реконструкции кровли, выполненной ответчиком в 2014 году, истец обратился в ООО «Строительная компания Монолит» (т.1 л.д. 62-69). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков работ по реконструкции кровли, выполненной ответчиком, которая была получена Кривошеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-75), однако оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ ответчиком, установления необходимости проведения работ по устранению дефектов, их объема и стоимость выполненных работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Кривошеевым А.В. работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали условиям Договора, а также предусмотренным нормам и правилам для проведения указанных работ. Экспертом установлена необходимость проведения работ по устранению дефектов при устройстве конструкции крыши на основании тепловизионного обследования ООО «ПКБ «Аркада». Экспертом определен перечень работ, который был выполнен ООО «СК «Монолит» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ, которая составила <данные изъяты> Кроме того, экспертом определен перечень работ, которые относились к устранению выявленных дефектов теплоизоляции и определена их стоимость, которая составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 202-244).

Данное заключение экспертов оценено судом и принято во внимание, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лубянецкая Н.В. полностью подтвердила данное ею заключение, также пояснила, что объект был осмотрен, были произведены все необходимые замеры, что отражено в экспертном заключении. Также пояснила, что составление акта осмотра объекта не предусмотрено и не является обязательным. Эксперт излагает свои выводы и исследования в заключении. Также пояснила, что в силу недостаточности представленных материалов, производство по экспертизу было приостановлено и в суд направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, поскольку эксперт не может сам собирать доказательства по делу. Так, частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При указанных обстоятельствах дело было возвращено в суд для рассмотрения ходатайства эксперта, а в последствии, результаты осмотра объекта были учтены при возобновлении производства по экспертизе. Необходимости повторного осмотра не было, поскольку еще при первоначальном осмотре объекта было установлено, что он видоизменен.

Доводы стороны ответчика о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надуманны.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При назначении экспертизы компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика (т.1 л.д. 201). Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований признания заключения экспертов недопустимым доказательством судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено нарушение условий Договора со стороны ответчика, а также нарушение норм и правил предусмотренных действующим законодательством при выполнении строительных работ по Договору, суд полагает требования истца о возмещении ущерба обоснованными по праву.

Учитывая, что заключением эксперта, принятым судом во внимание, установлен объем работ, который был выполнен в связи с необходимостью устранения недостатков работы ответчика, а также определена стоимость указанных работ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненный истцу некачественно выполненными работами по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате тепловизионного исследования в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, суд признает их обоснованными и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 432, 702, 703, 723, 740, 743 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018 ░░░░.