Решение от 17.12.2020 по делу № 33-17327/2020 от 20.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                №... ( №...)

17 декабря 2020 года                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО2,

судей                              ФИО7,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Все Эвакуаторы» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от дата, заключенный в рамках потребительского кредита от дата в размере 48000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 48000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 189 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, то есть 24250 руб. в пользу ФИО1, 25%, то есть 24250 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3380 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО « Все Эвакуаторы», ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» ФИО6 была предоставлена услуга «Техническая Помощь на дороге», оказываемая ООО «Все эвакуаторы» на основании кредитного договора №...-ДПГ; также была представлена услуга по программе «Оптимум+», оказываемая ООО «ПГК» на основании кредитного договора №...-ДПГ.

Из суммы кредита 48 000 рублей были списаны на оплату услуги «Техническая Помощь на дороге» в пользу ООО «Все Эвакуаторы», 34 900 рублей были списаны на оплату услуги в пользу ООО «ПГК».

№... истец направил заявления в адреса ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ПГК», в которых указал, что отказывается от услуги «Техническая помощь на дороге », «Оптимум+» по кредитному договору №...-ДПГ от дата и просил вернуть платы за услуги наличными деньгами.

Согласно отслеживанию почтового отправления 06.04.2020г. заявление об отказе от услуги вручено ООО «Все Эвакуаторы№... заявление об отказе от услуги вручено ООО «ПГК».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в свою пользу плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от дата, заключенный в рамках потребительского кредита от дата в размере 48 000 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 48 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу истца плату по программе «Оптимум+» по договору №...-ДПГ от дата. в размере 34 900 руб.;неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 34 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Все Эвакуаторы» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что денежные средства в размере 48 000 руб., оплаченные истцом за услугу «Техническая помощь на дороге» от дата были перечислены на расчетный счет покупателя карты «Стимул А». ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной договора и не получал указанные денежные средства. В жалобе также указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» ФИО6 была предоставлена услуга «Техническая Помощь на дороге», оказываемая ООО «Все эвакуаторы» на основании кредитного договора №...-ДПГ; также была представлена услуга по программе «Оптимум+», оказываемая ООО «ПГК» на основании кредитного договора №...-ДПГ.

Из суммы кредита 48 000 рублей были списаны на оплату услуги «Техническая Помощь на дороге» в пользу ООО «Все Эвакуаторы», 34 900 рублей были списаны на оплату услуги в пользу ООО «ПГК».

дата истец направил заявления в адреса ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ПГК», в которых указал, что отказывается от услуги «Техническая помощь на дороге », «Оптимум+» по кредитному договору №...-ДПГ от дата и просил вернуть платы за услуги наличными деньгами.

Согласно отслеживанию почтового отправления 06.04.2020г. заявление об отказе от услуги вручено ООО «Все Эвакуаторы» и 03.04.2020г. заявление об отказе от услуги вручено ООО «ПГК».

Условиями договора предусмотрено, что ответчик предоставляет в пределах 1 года услуги: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП или поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке или ДТП. При этом стоимость указанных услуг в размере 48000 руб. была списана из суммы кредита, о чем указано в кредитном договоре.

Согласно п.22 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита срок договора составляет 1 год. При этом договор заключен дата, а отказ от его исполнения последовал дата.

Вместе с тем, ООО «Все Эвакуаторы» не представил в суд первой инстанции доказательства фактического оказания услуги «Техническая помощь на дороге», либо несения убытков по договору, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком понесены фактические убытки не имеется.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Все Эвакуаторы", взыскав в пользу истца плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от дата, заключенного в рамках потребительского кредита от дата в размере 48000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 189 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 48000 руб. по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора оказания услуг по собственной инициативе и данный отказ не был связан ни с некачественным оказанием услуг, ни с нарушением ответчиком сроков их оказания. Отказ истца мотивирован с нежеланием воспользоваться услугами «Техническая помощь на дороге», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО « Все Эвакуаторы» в пользу истца в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 48000 руб. следует отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, с ООО « Все Эвакуаторы» следует взыскать штраф в размере 24 500 руб., из которых: в пользу ФИО1 штраф в размере 12 250 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 12 250 руб.

В части требований, предъявленных ко второму ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания», ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Как видно из приложенного платежного поручения №... от дата, денежные средства в размере 34900 руб. возвращены в полном объеме истцу ФИО6 Поскольку ответчик ООО «Первая Гарантийная Компания» исполнил требования истца в десятидневный срок с момента получения требования о расторжении договора, направленного истцом дата, полученного ответчиком дата, то требования истца к ООО «Первая Гарантийная Компания» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями дилерского договора дата между ООО « Все Эвакуаторы» и ООО «Стимул А» денежные средства были перечислены дилеру ООО «Стимул А» как реализатору карты не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита исполнителем услуги «Техническая Помощь на дороге» является ООО «Все эвакуаторы» на основании кредитного договора №...-ДПГ, во-вторых, ответчик ООО « Все Эвакуаторы» не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков к дилеру ООО «Стимул А».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1940 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░- ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░2

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░7