Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-8238/2024 [88-8554/2024] от 14.08.2024

88-8238/2024

                                                   2-2125/2023

27RS0006-01-2023-003453-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 г.                                   г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Им Е.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК» Стариковой Т.В., представителя Им Е.С. - адвоката Цова С.Л., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ПАО «ДЭК» и Им Е.С. заключен публичный договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с разрешением использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. По итогам проведенной администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края проверки было установлено, что на земельном участке расположено 4 металлических контейнера с навесом, теплица из поликарбоната, 1 трансформаторная подстанция с принудительным охлаждением, в контейнерах и гараже установлено и работает вычислительное оборудование для добычи (производства) криптовалюты. Ответчику расчет электроэнергии производился по тарифу «население», тогда как расчет необходимо было производить по по тарифу «прочих» потребителей, в связи с тем, что в ходе проверок было установлено, что на территории земельного участка ведется деятельность, приравненная к коммерческой. Разница между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу для прочих потребителей и оплаченной Им Е.С. по тарифу для населения составляет <данные изъяты>, который истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу для прочих потребителей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДРСК».

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2023 г. исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены.

    С Им Е.С. взыскана задолженность, образованная в результате разницы между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу для прочих потребителей в размере 595 543 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 155 рублей 43 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказано.

    В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

    В письменных возражениях Им Е.С., действующая через представителя адвоката Цова С.Л., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Им Е.С. полагал об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Ходатайство представителя Им Е.С. о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору электроснабжения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Хабаровского края ПАО «ДЭК» и собственником жилого дома и построек в <адрес>, осуществляется поставка электроэнергии; установлена категория надежности электроснабжения 3 категория – 980 кВт максимальная мощность; установлены точки присоединения на названном земельном участке: существующая опора <адрес>

    И. умер ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником имущественных прав является <данные изъяты> Им Е.С., получившая свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ДРСК» составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению; о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> в виде установки шунтирующих перемычек на проходных изоляторах высоковольтного пункта коммерческого учета, расположенного на территории домовладения, что привело к искажению результатов измерения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, предписано восстановить схему электроснабжения (демонтировать шунтирующие перемычки). Произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основных положений N442) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере          6 036 057 рублей по четвертой категории «прочие потребители», т.е. с даты последней проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленного рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России, составленного ДД.ММ.ГГГГ после акта (протокола) проведения оперативного-розыскного мероприятия обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаки ведения какого-либо подсобного хозяйства на территории потребителей И. в <адрес> отсутствуют.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда                                   от 9 ноября 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г., в пользу ПАО «ДЭК» с ИП Им Е.С. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неучтенного потребления электроэнергии в размере 6 036 057 рублей, расходы по госпошлине 38 380, 29 рублей.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539-541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 г., «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии ввиду вмешательства в работу учета потребления электроэнергии, фиксации необоснованно больших объемов потребления электроэнергии при отсутствии доказательств нуждаемости для целей ведения личного подсобного хозяйства таких необоснованно высоких объемов, установлении факта нахождения на территории ответчика трансформаторных подстанций, согласился с расчетом задолженности истца, и его позицией, что ранее принятым решением стоимость потребления электроэнергии не была довзыскана, удовлетворил исковые требования.

    Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 г, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, ответчику рассчитана стоимость безучетного потребления по четвертой ценовой категории «прочие потребители», из объема потребления 980 Квт, для коммерческой деятельности, в размере <данные изъяты>, документы, на которых истец обосновывает свои требования в настоящем деле, аналогичны документам, на которые он ссылался в деле №2-2268/2022, пришел к выводу, что при наличии ошибок в расчетах истца по ранее рассмотренному делу ревизия преюдициального значения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-2268/202, которым разрешен спор о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 6 036 057 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допустима, отменил решение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

    С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

    В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

    Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы первый и второй пункта 195 Правил № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии»).

    В силу пункта 2 Правил № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

    Таким образом, расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимально возможного его потребления потребителем, являясь по своей правовой природе финансовой санкцией, не исключает взыскание с потребителя оплаты за потребленную электроэнергию за этот же период по тарифу для прочих потребителей (в связи с использованием электроэнергии не для бытовых нужд, а в связи с деятельностью, приравненной к коммерческой) в ситуации, когда объем фактического потребления электроэнергии не вошел в расчет объема безучетного потребления.

    Определение объема безучетного потребления ввиду совершения потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета является правом гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК).

     Как установлено судами при рассмотрении дела №2-2268/2022 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, основанием для квалификации в качестве безучетного потребления явились действия ответчика по установке шунтирующих перемычек на проходных изоляторах высоковольтного пункта коммерческого учета, расположенного на территории домовладения, что привело к искажению результатов измерения электроэнергии, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за спорный период, куда согласно правовой позиции ПАО «ДЭК» не вошли объемы электроэнергии, начисленной потребителю в период несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

    Указанные обстоятельства подлежали проверке судом апелляционной инстанции, вместе с тем оценка им не была дана, поскольку суд апелляционной инстанции как верно указано в кассационной жалобе, неправильно определил предмет и основание иска по настоящему делу.

    При обращении в суд с исковым требованием о взыскании задолженности ПАО «ДЭК» указал на то, что электрическая энергия, поставляемая Им Е.С. по адресу <адрес> использовалась потребителем не для бытовых нужд, а для функционирования вычислительного оборудования для добычи (производства) криптовалюты, видеокарты в расположенных на территории участка контейнерах и гараже, в связи с чем, гарантирующий поставщик был вправе осуществить расчет поставленной электроэнергии, исходя из расчета по тарифу «прочие потребители», тогда как ответчиком производилась оплата по объему производства по тарифу «население».

    С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с содержанием правовых норм, регулирующих отношения сторон и установленными обстоятельствами дела.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░.