Решение от 29.01.2018 по делу № 2-55/2018 от 01.09.2017

Дело №2-55/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2018г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Э. З. к Н. С. Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив размер исковых требований, где просит взыскать с Н. С.Н. в пользу Семеновой Э.З. в возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП (данные изъяты) рублей; сумму расходов на оплату услуг экспертов ООО «Стелла» в размере (данные изъяты) рублей; сумму оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Истец Семенова Э.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца Данилов Ю.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил по обстоятельствам дела.

Ответчик Н. С.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Медведева Е.В.

Представитель ответчика Медведева Е.В. в судебном заседании в возражениях пояснила, что ответчик не возражает в части определения стоимости восстановительного ремонта по проведенной по определению суда экспертизе, требования о возмещении судебных расходов считает завышенными.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата. в 11 часов 10 минут на 60-ом км автодороги Р-<Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus Номер, госномер Номер, под моим управлением, автомобиля Мерседес Бенц Е 320, госномер Номер, под управлением Ростовцева С.В. и автомобиля Мазда Премаси, госномер Номер, под управлением Н. С.Н. Как было впоследствии установлено, столкновение произошло по причине несоблюдения ответчиком пункта 13.12 ПДД РФ, о чем Дата. органами ГИБДД было вынесено соответствующее постановление. Сам Ответчик свою вину в ДТП признал, постановление ГИБДД не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Н. С.Н. требований ПДД.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то Дата. истец обратилась к данному страховщику с заявлением на страховую выплату. Случай был признан страховым и по результатам осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу максимально возможное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае Номер от Дата.

Поскольку, по мнению истца, для проведения полноценного восстановительного ремонта данной суммы было явно недостаточно, то она обратилась в ООО «Стелла» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила (данные изъяты) рублей. За услуги экспертов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено (данные изъяты) рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП.

Согласно указанному определению, была проведена экспертиза, по заключению которой Номер от Дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, госномер Номер, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата. составляет (данные изъяты) рублей.

Определение данной восстановительной стоимости автомобиля в таком размере, суд находит достоверным доказательством, данное экспертное исследование проведено более полно по сравнению с заключением Номер от Дата., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере (данные изъяты) рублей, так как данный документ позволил истице обратиться в суд с указанием цены иска. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей. Данный размер суд находит разумным, стоимость услуг не находится в противоречии с расценками, которые рекомендованы Адвокатской палатой <Адрес> и подтверждается письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░