Решение от 26.08.2015 по делу № 2-6392/2015 от 30.07.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца <ФИО>3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО СК «Екатеринбург») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № транспортного средства <иные данные> г/н №.

По данному договору установлен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <иные данные> рублей, франшиза не предусмотрена, - форма страховой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера. Страховая премия оплачена <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно заключению специалиста ущерб составил <иные данные> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования потребителя не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <иные данные> рубль.

Однако страховое возмещение выплачено несвоевременно, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки истец производит следующим образом: <иные данные> рубля. Расчет неустойки истец производит от страховой премии и с учетом ограничений абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает подлежит выплате неустойка в размере <иные данные> рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просила иск удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает что неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку взысканию подлежат проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО СК «Екатеринбург» был заключен договор страхования транспортного средства – <иные данные>, г/н №. Срок действия определен в договоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № застрахованы риски – Ущерб +Хищение (л.д. 8).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в г. Екатеринбурге, на <адрес>, возле <адрес> участием автомобиля <иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением третьего лица <ФИО>5 и автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>6 и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом случае. В этот же день автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра.

Определен размер страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере <иные данные> рубль, который взыскан с ООО СК «Екатеринбург».

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму <иные данные> рубль только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил выплатить неустойку за период со дня отказа в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рубль была выплачена истцу несвоевременно. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> день.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом <ФИО>1 и страховой компанией ООО СК «Екатеринбург» для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным:

Таким образом, неустойка за данный период составляет <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей х <иные данные> день.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, то есть страховой премии суд уменьшает размер неустойки до <иные данные> рублей, которую суд взыскивает с ответчика.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей за оплату услуг представителя (л.д. 37-38).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, частичного удовлетворения требований истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <иные данные> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, и поэтому суд взыскивает ее с ответчика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было направлено определение о подготовке к судебному разбирательству.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░>8

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░>8

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №