Решение от 15.02.2021 по делу № 12-26/2021 от 22.12.2020

дело №12-26/2021

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск (ул. Братская, 55, каб. 108) 15 февраля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ОглоблинДенис Сергеевич, с участием прокурора Назарова Ю.Г., защитника Беззубенко Е.А.,

рассмотрев жалобу начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Р.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Р.В.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.В.С. В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без учета всех обстоятельств по делу.

На рассмотрение жалобы заявитель Р.В.С. В.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Защитник Беззубенко Е.А. доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления с прекращением производства по делу. Дополнила, что на сегодняшний день отсутствует нормативный акт, который обязывал бы работника отслеживать обращения граждан. Р.В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также у начальника департамента Р.В.С..нет полномочий проверятьразмещение обращений граждан, и его никто не уполномочивал этого делать. Согласно распоряжения №от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Иркутска, «О структурных подразделениях администрации города Иркутска, ответственных за размещение информации в государственной информационной системы ЖКХ», в приложение № указан перечень должностных лиц, в пункте № указанаппарат администрации города Иркутска.Указывает, что должен быть вынесен отдельный акт. После указанного обращения, был разработан проект постановления Администрации города Усть-Илимска «О размещении информации ГИС ЖКХ», где все стороны согласовали его. На сегодняшний день отсутствует лицо, ответственное за размещение информации ГИС ЖКХ, которое должно отвечать на обращение граждан.

Прокурор Назарова Ю.Г. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в отношении начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Р.В.С.,проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10 закона предусматривает, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 12, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из представленных материалов, в департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрациигорода Усть-Илимска ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ поступило обращение ФИО7, зарегистрированное за № по вопросу благоустройства дворовой территории

Исходя из вышеприведенных требований закона, данное обращение должно было быть рассмотрено с направлением ответа в форме электронного документа на адрес электронной почты, указанный в обращении, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. При этом тридцатидневный срок, установленный законом для рассмотрения обращения и направления ответа на обращение, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ответ на указанное обращение направлен Департаментом ДД.ММ.ГГГГ также через систему ГИС ЖКХс нарушением тридцати суточного срока. При этом материалы дела не содержат убедительных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности направления ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Р.В.С. о том, что материалами дела не подтверждён факт поступления обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, также то, что данное обращение не адресовано конкретному органу местного самоуправления г. Усть-Илимск, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона. Согласно представленной в материалах дела скриншота с ГИС ЖКХ в отделе информации об обращениях, указана дата получения обращения ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в обращении информация относится непосредственно к компетенции Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Р.В.С..

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, обращение должно быть рассмотрено с направлением ответа на обращение заявителю в установленной форме, и для этого закон предусматривает конкретный срок, а именно 30 дней.    

И поскольку ответ на обращение был направлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 26 дней после истечения 30 дневного срока, то Р.В.С.., как начальником Департаментажилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска были нарушены положения части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У должностного лица Р.В.С.. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения должностным лицом Р.В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией; скриншотом информации об обращении ФИО7, направленное через ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ; ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленный такжечерез ГИС ЖКХ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Р.В.С.. квалифицированы в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности Р.В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности Р.В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. Несогласие Р.В.С.С. с толкованием норм закона применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Административное наказание назначено Р.В.С. Р.В.С. в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р.В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░-<░░░░░> <░░░░░>░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░