Решение от 13.05.2024 по делу № 2-905/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-905/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000093-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

         при секретаре Жарких А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска.

         Является собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по вине которого холодной водой была затоплена квартира Истца, в том числе: кухня (площадью 5,8 кв.м), потолок кухни (отделка панели ПВХ) и стена кухонная (отделка виниловые обои и плитка). Комиссией МУП ДГБ установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение собственника <адрес> сантехническому оборудованию, что подтверждается Актом осмотра квартиры от "27 "октября 2023 г., подписанным Истцом и представителями МУП ДГБ ФИО8 и ФИО9 Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО6», согласно заключению о стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба составила 236 772,68 руб.

        Истец уточнив исковые требований, просит взыскать стоимость причиненного ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины. После перерыва в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, а также считая неосновательно завышенным стоимость ущерба, отказался от назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д.81).

        Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, ФИО2 и ФИО3, являющиеся сособственниками вышеуказанной квартиры (по 1/3 доли), которые в представленных ими заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают заявленные истцом требования.

        Представитель 3-го лица МУП «ДГБ» в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по иску, указав, что согласно заказа № представителями управляющей организации был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, по факту залития. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – залитие произошло из выше расположенной <адрес>, из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственников квартиры.

        Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ранее объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 в праве за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника смотрителя МУП ДГБ ФИО8, начальником участка СТО ФИО9, согласно которому, при обследовании <адрес> по вышеуказанному адресу установлено, что залитие произошло из выше расположенной <адрес>, из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию (гибкая подводка в смесителю ХВС), зона ответственности собственника <адрес>.

В результате залития пострадали: кухня площадью 5,8 кв.м, потолок (отделка панели ПВХ) провисание на площади 2,55 х 0,9 м; стена (отделка – виниловые обои, плитка) отслоение обоев на площади 1,0 х 0,5 м; деформация плитки в количестве 17 шт. (0,25 х 0,20). Других дефектов отделки в квартире после залития не выявлено. Акт осмотра утвержден главным инженером управляющей организации МУП «ДГБ» (л.д.41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-экспортный центр», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 7 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.42).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Павельцово, <адрес> после залива составила 236 772,68 руб. (л.д.6-40).

         В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива составила 236 772,68 руб., в эту стоимость включен кухонный гарнитур в размере 92090 руб. (л.д.6-40).

В судебном заседании ответчик ФИО5 полагал, что залив произошел не по его вине и размер причиненного ущерба завышен, но отказался от назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, о чем представил письменное заявление (л.д.81).

Также судом было разъяснено истцу право, в порядке ст.56 ГПК РФ, представить доказательство наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и поврежденным кухонным гарнитуром (поскольку в акте осмотра не указано о повреждении иного имущества, а в представленном заключении отсутствуют выводы о причине повреждения кухонного гарнитура). Однако, истец заявил отказ в назначении судебной экспертизы.

Давая оценку представленному заключению ООО «Судебно-экспертный центр», суд считает, что представленный отчет составлен на основании специальных познаний в области строительства и оценки, доказательствам по делу он не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы специалиста, ответчиком не приведено. Суд считает, что заключение об оценке является убедительным, объективным и достоверным, выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (указанного в акте от 27.10.2023, до его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. Специалистом было принято во внимание состояние квартиры на момент осмотра, определено, какие повреждения были причинены в результате залива и требуют ремонтных работ, определен тип отделки квартиры, установлено, какие материалы были использованы для ремонта. Специалист ФИО10, подготовивший отчет об оценке имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом АСОО "Свободный Оценочный Департамент". Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется при том, что доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались повреждения отделки квартиры во время залива в квартире истца.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и поврежденным кухонным гарнитуром, суд приходит к выводу, из стоимости восстановительного ремонта 236 772 руб. 68 коп. подлежит исключению стоимость кухонного гарнитура в размере 92090 руб., что составит: 144 682 руб. 68 коп.

        Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов выводы специалиста, изложенные в заключении, и установить, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, по вине ответчика составляет 144 682 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 399 970 рублей, по 199 985 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. ст. 89, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 094 руб., из расчета, произведенного в соответствии со ст.333.19 НК РФ (от цены иска от 100 000 до 200 000 руб. – 3200 руб. + 2% от суммы свыше 100 000 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 195 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – 144 682 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4094 ░░░., ░ ░░░░░: 155 776 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░