Дело 2-688/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Алонцевой О.А.
при секретаре Хусаиновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Рубцовска в интересах Чекмаревой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора города Рубцовска Алтайского края, выступая в интересах Чекмаревой В.И., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «ИДК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указал, что Чекмарева В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИДК», уволена приказом № от ***. Требования трудового законодательства Российской Федерации ответчиком не выполняются, по состоянию на 22.12.2017 у ООО «ИДК» перед Чекмаревой В.И. имеется задолженность по выплате заработной платы. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ООО «ИДК» в пользу Чекмаревой В.И. задолженность по заработной плате за август 2017года в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., за октябрь 2017 года – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2017 года – <данные изъяты> руб., за декабрь 2017 года – <данные изъяты> руб. (в том числе выходное пособие – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.), всего: <данные изъяты> руб.
Истец Чекмарева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Процессуальный истец старший помощник прокурора Крупина Ю.Н. не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в виду неявки истца дважды.
Представитель ответчика ООО «ИДК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований истца не представила.Судом установлено, что истец не явилась в суд дважды, а именно: 09.02.2018 в 11-00 часов, 19.02.2018 в 14-30 часов, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. Поэтому судом причины неявки истца Чекмаревой В.И. признаны неуважительными.
Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора г. Рубцовска Крупиной Ю.Н., полагавшей, что рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░