Решение от 12.03.2024 по делу № 2-2019/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-2019/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-000891-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 12 марта 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя ответчика Передерий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО», Омаралиеву Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО», Омаралиеву Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26 <Дата> около 17.00 часов была пассажирской автобуса <***>, двигавшегося по маршруту <№>, находящегося под управлением Омаралиева Ф.А. В процессе движения водитель допустил наезд на железнодорожный шлагбаум, в результате резкого торможения Леонова Н.В. упала и ударилась. В момент падения Леонова Н.В. испытала физическую боль, страх, до настоящего времени не может справиться с негативными воспоминаниями. Дело об административном правонарушении в отношении Омаралиева Ф.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку тяжесть вреда здоровью Леоновой Н.В. не установлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Передерий О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что заявленная истцами сумма компенсации является чрезмерно завышенной. Также указал, что в момент ДТП Омаралиев Ф.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ТК «РИКО».

Истец, его представитель, ответчик Омаралиев Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в 11 часов 00 минут Омаралиев Ф.А., управляя автобусом <***>, двигаясь в районе дома ... в г. Архангельске, при начинающем закрываться шлагбауме и запрещающем сигнале светофора, допустил выезд на железнодорожный переезд и наезд на шлагбаум.

Кроме того, Омаралиев Ф.А., допустил резкое торможение автобуса, в результате чего произошло падение пассажира Леоновой Н.В.

В результате ДТП пассажир Леонова Н.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Омаралиев Ф.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановлением <№> от <Дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полученные Леоновой Н.В. телесные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <Дата> года, у Леоновой Н.В. обнаружена поверхностная рана теменной области. Установить характер и механизм образования выявленной раны, судить о следообразующих характеристиках травмирующего предмета по имеющимся данным невозможно, ввиду отсутствия в изученной медицинской документации полного и должного описания морфологических свойств кожной раны. Наличие кровотечения из раны при осмотре Леоновой Н.В. бригадой «скорой помощи» ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» <Дата> года в период с 11.13 до 11.42 часов свидетельствуют о давности образования выявленной раны незадолго (в период до 12 часов) до времени осмотра. Выявленное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 «Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика усматривается, что Омаралиев Ф.А. по состоянию на <Дата> года работал в ООО ТК «РИКО», в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай произошел при выполнении Омаралиевым Ф.А. должностных обязанностей в его рабочее время и на рабочем месте, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК «РИКО».

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда).

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о грубой неосторожности истцов, в том числе о том, что в момент движения автобуса они не держались за поручни, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 Правил пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 года N 559, водитель при работе на маршруте должен строго соблюдать настоящие правила и проявлять заботу о пассажирах, быть внимательным и предупредительным к ним.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), Бахридинов М.Б., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из указанного следует, что водитель Бахридинов М.Б. при движении не выполнил в полном объеме требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло за собой причинение вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст, характер полученных травм, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения (7 дней), испытываемые переживания за состояние здоровья, вину причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «ТК «РИКО», оснований для удовлетворения требований к Омаралиеву Ф.А. не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец получил повреждение вреда здоровью в процессе оказания ответчиком услуги по перевозке пассажиров, являющейся возмездной, следовательно, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установленные судом обстоятельства происшествия свидетельствует о недостатках при оказании истцам услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к причинению вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб. 00 коп. (20000,00 * 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1117746812920) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1117746812920) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░