Решение от 12.07.2016 по делу № 1-20/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-20/2016                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 июля 2016 года                             п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Зимина М.Г.,

потерпевшей С.А.Н.,

обвиняемого Смирнова В.С.,

защитника адвоката Жаркова В.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Симонычевой С.С.,

рассмотрев в ходе закрытого судебного заседания, в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, с высшим образованием, ограниченно годного к военной службе, имеющего хроническое заболевание, работающего в ООО «***» сварщиком машинно-контактной сварки, ранее не судимого, имеющего государственные награды (медали) и знаки ведомственного отличия по службу, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение по главе 20 КоАП РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении или эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2015 года около 10 час. 10 мин. Смирнов В. С., управляя автомобилем марки «Чери S12» с государственным регистрационным знаком ***, находившемся в технически исправном состоянии, на переднюю колесную ось которого были установлены колеса с ошипованными шинами, а на заднюю колесную ось установлены неошипованные шины, следовал по автодороге <адрес>, перевозя на автомобиле пассажиров О (С) А.Н., которая находилась на заднем левом пассажирском сиденье автомашины, и А., который находился на заднем правом пассажирском сиденье автомашины. Следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 30 километр вышеуказанной дороги, в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», Смирнов В.С. ослабил внимание за дорогой, не обеспечив при этом постоянного контроля за движением, проявив преступную небрежность, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля на левую обочину с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения. Тем самым, Смирнов В.С. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым:

- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, Смирнов В.С. нарушил требования п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которого запрещается эксплуатация транспортного средства, если:

- «На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины О (С.) А.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, ссадины на лице. Имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Смирнова В.С. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые находятся в прямой и причинной связи с наступлением вредных последствий.

В ходе судебного заседания от потерпевшей С.А.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношения обвиняемого Смирнова В.С. за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей путем принесения извинений и привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая не желает. Потерпевшая пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия сожительствовала с обвиняемым в течение года, в ДД.ММ.ГГГГ, перед аварией они подали в органы ЗАГС заявление о регистрации брака, в настоящее время они состоят в браке и проживают одной семьей. Смирнов В.С. полностью оплатил ей лечение, помогал в период реабилитации, ухаживал за нею, организовал ей усиленное питание, содержал ее, оказывал материальную помощь, в их семье хорошие и доверительные отношения и потерпевшая простила своего супруга и не желает его привлечения к уголовной ответственности, требований материального характера не имеет.

Обвиняемый Смирнов В.С. и его защитник адвокат Жарков В.В. не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. Смирнов В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания потерпевшей в части примирения и указал, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, указав на достигнутое примирение и заглаживание потерпевшей причиненного вреда, отсутствие сведений о предыдущих противоправных деяниях со стороны обвиняемого, не могут послужить достаточным основанием к удовлетворению ходатайства. Считал назначение уголовного наказания более справедливой мерой государственного реагирования в превентивных целях, учитывая нарушение обвиняемым общественного порядка и наличие негативных служебных характеристик из юридического института.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Смирнов В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшей С.А.Н. и данных ею объяснений следует, что вред, причиненный Смирновым В.С. стороне потерпевшей полностью возмещен, потерпевшая пояснила суду, что примирилась со Смирновым В.С. и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Из данных о личности Смирнова В.С. следует, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и не являющегося однородным с настоящим деянием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, признан ограниченно годным к военной службе по причинам, не связанным с психическим заболеванием, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Привлечение Смирнова В.С. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно не установлено, постановление о признании его виновным в деле отсутствует, согласно справке об адм. правонарушениях, Смирнов В.С. иных нарушений норм КоАП РФ, кроме нарушения ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не имеет, в силу чего данное обстоятельство судом во внимание не принимается, как не подтвержденное материалами дела. Имеющееся нарушение общественного порядка не имеет единого родового объекта с настоящим деянием.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей С.А.Н. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Смирнов В.С. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Суд удостоверился, что потерпевшая, как лицо, чье охраняемое уголовным законом право было нарушено в результате преступления, свободно и без принуждения выразила свою волю на примирение. Волеизъявление потерпевшей указывает на изменение степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в силу чего указанные положения закона применяются к лицу, обвиняемому в совершении двух объектного преступления, при условии примирения с потерпевшей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению суда, на стадии предварительного расследования и в ходе предварительного слушания, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, т.к. обвинительный приговор по делу не постановляется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ признает, что автомашина марки «Чери S12» с государственным регистрационным знаком ***, подлежит оставлению у собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ S12» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░