Решение от 22.12.2023 по делу № 22-9407/2023 от 13.11.2023

Судья Сухова И.В.                                                   №22-9407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,

при секретарях судебного заседания Якуповой Т.А., Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Нигаметзянова Д.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гумировой Э.Р. в интересах осужденного Нигаметзянова Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гумировой Э.Р., осужденного Нигаметзянова Д.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года в отношении осужденного Нигаметзянова Дамира Равилевича.

Заслушав доклад судьи Имамовой     Л.Г., выступления осужденного Нигаметзянова Д.Р., адвоката Гумировой Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года

Нигаметзянов Дамир Равилевич, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нигаметзянову Д.Р. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Мера пресечения в отношении Нигаметзянова Д.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Нигаметзянова Д.Р. время его содержания под стражей с 26 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Нигаметзянов Д.Р. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нигаметзянов Д.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гумирова Э.Р. в защиту интересов осужденного Нигаметзянова Д.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушающие права и законные интересы Нигаметзянова Д.Р. Так, суд первой инстанции, исключив из предъявленного обвинения квалификацию действий Нигаметзянова Д.Р. по части 1 статьи 119 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о принятом решении. Также адвокат отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что несовершеннолетние потерпевшие допрашивались с участием педагогов. Кроме того, ссылки в приговоре на протоколы допросов потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, как на доказательства виновности подсудимого недопустимы и подлежат исключению, поскольку они были оглашены в нарушение частей 2, 3 статьи 281 УПК РФ. Помимо этого, утверждается, что показания самого Нигаметзянова Д.Р., данные на предварительном следствии, не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку были даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Адвокат полагает, что в действиях Нигаметзянова Д.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, поскольку материалами дела его вина в совершении данного преступления не доказана, свидетелей по делу не имеется, а из видеозаписи следует, что Нигаметзянов Д.Р. не вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье жителей данного дома, существенно не нарушив их права, то есть прямой умысел Нигаметзянова Д.Р. на оказание психического воздействия на окружающих не доказан. Данные обстоятельства подтверждают и сами потерпевшие, которые были допрошены в судебном заседании, однако в приговоре их показания искажены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Нигаметзянов Д.Р. из травматического пистолета выстрелов не производил, гильзы от патронов на месте происшествия не были изъяты, согласно заключению экспертов травматический пистолет был исправлен, насилие Нигаметзянов Д.Р. к потерпевшим не применял, угроз убийством не высказывал, все происходило на расстоянии 50 метров в течении одной минуты, без слов, насилия и выстрелов. В жалобе отмечается, что в приговоре не дана оценка первоначальным заявлениям законных представителей несовершеннолетних потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, которые отражают суть их претензии сразу после произошедшего и соответствуют обстоятельствам дела. Потерпевшие сразу после случившегося сообщили своим родителям о том, что подсудимый, как им показалось, направлял в их сторону пистолет, другие действия подсудимого не были указаны потерпевшими в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и законные представители не просили привлечь Нигаметзянова Д.Р. за то, что последний стрелял или пытался выстрелить, но произошла осечка. В жалобе отмечается, что показания свидетелей, которые являются законными представителями потерпевших, основаны на предположениях, данные лица очевидцами события не были, о случившемся им известно только со слов потерпевших - их несовершеннолетних детей, а также после просмотра видеозаписи. Адвокат обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для признания отягчающим обстоятельством и учета его при назначении наказания осужденному – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению адвоката Нигаметзянов Д.Р. подлежит административной, а не уголовной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами адвокат просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Нигаметзянов Д.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, существенно нарушающим его права и законные интересы. В обоснование указывает, что общественный порядок он грубо не нарушал, когда вытащил пистолет, вокруг себя никого не видел, он играл с воображаемым партнером, пистолет направил в сторону арки, щелчок производил голосом, имитировал выстрел, но выстрелов в воздух или кого-либо не производил, знал, что пистолет исправен. Также обращает внимание, что угроз убийством и физической расправой потерпевшим не высказывал, все происходило молча, что подтверждается видеозаписью. В жалобе отмечается, что между заявлениями потерпевших и их показаниями имеются противоречия, согласно заявлениям, он только направил пистолет, про попытки выстрелов и про осечки никто не заявлял. Кроме того, осужденный полагает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав свои выводы надлежащим образом. Обращает внимание, что умысла совершать хулиганские действия, оказывать психическое воздействие на потерпевших в виде угрозы применения насилия у него не было, угрожать им убийством он также не хотел. По мнению осужденного, в его действиях содержится состав административного правонарушения. В жалобе отмечается, что суд не указал в резолютивной части приговора о принятом решении по вмененному ему обвинению в угрозе убийством, чем лишил его возможности оспорить данное решение. Также указывает, что потерпевшие в суде давали иные показания, чем отражены в приговоре. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что он в ходе предварительного следствия был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, а положил данные показания в основу обвинительного приговора, в отсутствие иных доказательств вины. В связи с указанными обстоятельствами, осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Нигметзянова Д.Р. и его защитника – адвоката Гумировой Э.Р., выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, согласно которым <дата>, когда они с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 стояли во дворе <адрес>Г по <адрес> и разговаривали между собой, незнакомый им мужчина крикнул им «Что ты сказал», на что он ответил, что они общаются между собой, на что мужчина снова переспросил, на что они промолчали. Затем он увидел, как мужчина из своего автомобиля достал какой-то предмет, похожий на пистолет, направил на них, услышал характерный щелчок, но выстрела не было, произошла осечка. Посмотрев в сторону мужчины, он увидел, как последний движением руки нацеливает на них пистолет, они испугались и начали убегать, и в этот момент он услышал еще один характерный щелчок от пистолета, но выстрела не было, и они побежали в другой двор, а мужчина также пошел за ними. Они долго бежали, опасаясь, что мужчина их догонит и выстрелит, забежали в магазин «Магнит», Потерпевший №1 позвонил своему отцу и рассказал о случившемся.

Судом исследовались также показания потерпевшего Потерпевший №2, а также протокол очной ставки между потерпевшим и Нигаметзяновым Д.Р., правильность которых потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в установленном законом порядке, из которых также усматривается, что когда они проигнорировали вопросы осужденного, последний достал из своей машины пистолет, поднял его вверх, сделал взвод и направил на них, от испуга он пригнулся, услышал, как мужчина нажимает на курок, так как был характерный щелчок, но произошла осечка. Они начали убегать, и оборачиваясь, он видел, что мужчина идет за ними. Потерпевший подтвердил, что он слышал два характерных щелчка от пистолета, при этом он очень испугался, так как мужчина целился прямо в них, преследовал их.

Кроме того, потерпевший подтвердил правильность оглашенных его показаний, данных на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего и на очной ставке с Нигаметзяновым Д.Р.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 также подтвердил, как осужденный крикнул им, спросил, что сказал, на что Потерпевший №2 ответил, что они не про него разговаривают, на что тот еще раз переспросил, что сказали, после этого он залез в свой автомобиль и когда он вышел, то увидел, как Нигаметзянов Д.Р. направил прямо на них пистолет и пальцем нажал на курок, отчего был характерный звук, но произошла осечка. Затем он поднял пистолет дулом вверх и перезарядил его, после чего он вновь услышал характерный звук осечки, ребята побежали, а он чуть отстал от ребят, но также побежал. Все они испугались действий этого мужчины. Кроме того, судом исследовались также протокол допроса Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки с Нигаметзяновым Д.Р., правильность которых он подтвердил.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевших, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Показания допрошенных судом потерпевших изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Отсутствие ссылки в приговоре на то, что они допрошены в присутствии педагога, не влияет на законность приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что все несовершеннолетние потерпевшие допрошены в присутствии педагога и законных представителей.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принимались решения об оглашении показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в судебном заседании. Ходатайства об их оглашении были заявлены стороной обвинения в связи с имевшимися в их показаниях некоторыми противоречиями и при обсуждении этих ходатайств возражений со стороны защиты не было. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, законный представитель потерпевшего Свидетель №4 обратилась в суд с просьбой прекратить допрос ее сына в связи плохим самочувствием последнего, после чего государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении его показаний, против чего другие участники процесса не возражали. Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №2, то они оглашались судом в соответствии с частью 6 статьи 281 УПК РФ. Кроме того, по мнению судебной коллегии, устранение незначительных противоречий в показаниях потерпевших путем их оглашения не является основанием для исключения их из приговора в качестве доказательства вины осужденного. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших оглашены в судебном заседании по ходатайствам стороны обвинения в связи с тем, что потерпевшие не смогли ответить на некоторые уточняющие вопросы в связи с давностью событий. После оглашения показаний потерпевшие подтвердили их правильность в полном объеме. Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ) согласие сторон при решении вопроса об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля требуется только при ходатайстве об оглашении показаний не явившегося свидетеля и потерпевшего, а не в связи с наличием противоречий в показаниях.

Показания потерпевших об обстоятельствах дела последовательны и согласуются не только между собой, но и с протоколом осмотра видеозаписи на 5 DVD-R дисках с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>Г по <адрес>, в которых зафиксированы действия Нигаметзянова Д.Р. во время совершения преступления, а именно как он достает из салона припаркованного автомобиля предмет, похожий на пистолет, направляет его в сторону потерпевших, дважды совершает характерные действия по передергиванию и попытке производства выстрелов, а также действия несовершеннолетних потерпевших до и после действий Нигаметзянова Д.Р., а также обстановку во дворе на улице в момент происходящих событий.

Указанные видеозаписи с происходившими с участием осужденного и потерпевших событиями просмотрены судом также и в ходе судебного разбирательства.

Помимо показаний потерпевших, вина осужденного установлена показаниями законных представителей потерпевших Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которым обстоятельства дела стали известны с рассказа их детей.

Согласно показаниям законного представителя Свидетель №3 в судебном заседании, со слов сына ему известно, что осужденный два раза пытался произвести выстрел, сын был очень напуган.

Из показаний законного представителя Свидетель №4 следует, что <дата> его жене позвонила Свидетель №1 и сообщила, что их дети находятся возле магазина «Магнит» и очень напуганы, после чего он поехал за ними и с их рассказа узнал, как в них во дворе дома стрелял незнакомый мужчина и показали его машину. Дети были напуганы, после этого от страха у его сына возобновились приступы эпилепсии, он стал плакать по ночам, кричать о помощи.

    По показаниям законного представителя Свидетель №1, <дата>, когда она позвонила сыну, тот сообщил, что в них стреляют, дома рассказал о случившемся, при этом был взволнован и напуган.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, которой обстоятельства преступления известны со слов сына - Потерпевший №2, в указанный день незнакомый мужчина стал что-то кричать мальчикам, потом из машины достал пистолет, дважды направлял на них пистолет, перезарядив его. Они испугались и убежали со двора дома.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нигаметзянова Г.З., которая является матерью осужденного Нигаметзянова Д.Р., подтвердила наличие у последнего пистолета, и что 25 февраля 2023 года вечером сын был дома выпившим, на камине в его комнате видела пистолет, который она забрала с собой, а затем добровольно выдала сотрудникам полиции.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и их представителей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Помимо показаний потерпевших, их законных представителей, вина осужденного Нигаметзянова Д.Р. установлена исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у Нигаметзяновой Г.З. пистолета <данные изъяты> и 5 патронов с магазина; протоколом выемки видеозаписей на 5 DVD-R дисках с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>Г по <адрес> и протоколом их осмотра; протоколами опознания потерпевшими в Нигаметзянове Д.Р. мужчину, производившего в их сторону попытки выстрелов из имевшегося у него оружия; заключением эксперта, согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывом с правой руки Нигаметзянова Д.Р. обнаружены частицы продуктов выстрела; заключением экспертизы изъятого по делу пистолета и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведен в приговоре.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Нигаметзянова Д.Р., данных им на первоначальном этапе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что на представленной ему видеозаписи он признал, что в мужчине, который во дворе дома вышел из автомобиля с пистолетом, передернув затвор пистолета, направил дуло пистолета в сторону детей и нажал на спусковой крючок, но произошла осечка и выстрел не был произведен, после чего он еще раз передернул затвор пистолета и вновь попытался произвести выстрел в сторону детей, однако вновь произошла осечка, затвор встал на затворную задержку, после чего он поставил затвор в первоначальное положение, засунул пистолет себе под брюки, - он опознал себя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о признании показаний Нигаметзянова Д.Р., данных им на стадии предварительного следствия, недопустимым доказательством. Как усматривается из акта освидетельствования, Нигаметзянов Д.Р. на состояние опьянения освидетельствован 26 февраля 2023 года в 1 час 20 минут, а допрошен в качестве подозреваемого 26 февраля 2023 года в 10 часов 30 минут. Кроме того, событие преступления имело место 25 февраля 2023 года до 16 часов, и данных, подтверждающих употребление им спиртных напитков после 16 часов, материалы дела также не содержат. Таким образом, Нигаметзянов Д.Р. допрошен в качество подозреваемого 26 февраля 2023 года по истечении достаточно долгого периода времени после установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного Нигаметзянова Д.Р. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного Нигаметзянова Д.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Нигаметзянова Д.Р. грубо нарушен общественный порядок, поскольку действия совершены в дневное время и во дворе многоквартирного жилого дома в отношении посторонних для него лиц без какого-либо повода и с применением оружия – травматического пистолета, который он направлял в сторону несовершеннолетних потерпевших, осуществлял попытки производства выстрелов, оказывая на потерпевших негативное психологическое воздействие, выразившееся в появлении чувства страха за свою жизнь и здоровье вследствие возможного попадания пуль, чем умышленно нарушал общественные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав свое пренебрежительное отношение к ним.

    Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, когда осужденный достал пистолет, сделал взвод и направил его в их сторону, он от испуга пригнулся. Из показаний всех троих потерпевших следует, что они реально испугались, поскольку осужденный направлял пистолет и целился прямо на них, а затем и преследовал их, вследствие чего они вынуждены были покинуть это место. Допрошенные в судебном заседании законные представители потерпевших подтвердили в судебном заседании, что их дети рассказали о случившемся и они были напуганы действиями осужденного.

Таким образом, с учетом способа, времени и места действий, совершенных Нигаметзяновым Д.Р. в отношении несовершеннолетних потерпевших, а также орудия преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поведение осужденного в данном конкретном случае продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы о том, что осужденный не использовал оружие для физического воздействия на людей либо не совершал действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие к потерпевшим, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в его действиях состава уголовного наказуемого хулиганства, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при уголовно наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая способ, время, место совершения противоправных действий, пистолет, использованный в качестве оружия, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный осознавал, что при этом он находится в общественном месте и его действия не останутся незамеченными для окружающих. При этом, используя травматический пистолет в качестве оружия, направляя его на потерпевших, последний осознавал, что данные действия способны оказать психологическое воздействие как на потерпевших, так и для окружающих, поскольку демонстрация оружия и его применение не является нормой поведения в обществе, поэтому эти действия могли быть восприняты потерпевшими как готовность его реального применения против них. Действия осужденного противоречит моральным ценностям общества, поскольку затрагивает чувства граждан в сфере личной безопасности, защищенности от противоправных посягательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что ни осечки, ни попыток выстрелов в сторону потерпевших осужденный не производил, при этом полагает необходимым отметить, что указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями всех троих потерпевших, подробно показавших об обстоятельствах произошедших событий и попыток производства в их сторону осужденным двух выстрелов, а также видеозаписью.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, что на поверхности куртки, смыве с левой руки и смывов с правого предплечья осужденного не обнаружены характерные частицы продуктов выстрела, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выстрелы не были произведены ввиду осечки. Выводы экспертизы об исправности принадлежащего осужденному травматического пистолета не опровергают выводы суда о совершении хулиганства с применением указанного пистолета.

Доводы стороны защиты о том, что никто из находившихся там иных людей не видел в руках осужденного пистолет, что осужденный не имел намерения применять его, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления. Для наличия состава преступления достаточно, что очевидцами преступления были трое несовершеннолетних потерпевших, в отношении которых совершены противоправные действия.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся на видеозаписи с места происшествия, протоколах осмотров места происшествия и изъятых предметов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Учитывая, что Нигаметзянов Д.Р., находясь в дневное время в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно производя попытки выстрела из пистолета, направляя его на потерпевших, тем самым использовал его в целях оказания психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд первой инстанции обоснованно исключил квалификацию тех же самых действий дополнительно по части 1 статьи 119 УК РФ, признав ее излишней. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в этом случае принятие отдельного процессуального решения по этому вопросу не требовалось.

Наказание Нигаметзянову Д.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание учтены: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст и инвалидность его родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение Нигаметзяновым Д.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал фактическими обстоятельствами совершенного преступления, влиянием состояния опьянения на поведение Нигаметзянова Д.Р. при совершении преступления, по показаниям которого он находился под действием алкоголя, которое повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению указанного преступления. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его возможности критически отнестись к себе и своим действиям.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, назначения предусмотренных санкцией части 2 статьи 213 УК РФ наказаний в виде штрафа или принудительных работ, а также для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Таким образом, наказание, назначенное Нигаметзянову Д.Р., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, судом разрешены в строгом соответствии со статьей 81 УПК РФ, а случае неясности исполнения приговора в этой части, вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен в порядке статьи 397 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░