Решение от 11.02.2019 по делу № 33-1002/2019 от 07.02.2019

Арефьева Т.Ю.      Дело № 33-1002/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Шерстневой А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой М.В. Куратовой Л.Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 ноября 2018 г., которым исковые требования Ермакова М. В. к ФКУ ИК 25 УФСИН России по РК об изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Ермаковой М.В. Куратовой Л.Н., представителя ФКУ ИК 25 УФСИН России по РК Шомысовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова М.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми об изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты за период нетрудоспособности с 02.07.2015г. по 23.06.2016г.

Определениями суда от 14.05.2018г. и 19.11.2018г. принят отказ представителя истца от иска в части обязания ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми оформить дубликат трудовой книжки, взыскания выплат по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Ермакова М.В. участие не принимала.

Представитель истца Куратова Л.Н. в судебном заседании настаивала на требовании об изменении формулировки увольнения.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ермаковой М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, <Дата обезличена> года истцом был заключен трудовой договор с ФКУ ИК 25 на неопределенный срок по должности .... Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>лс Ермакова М.В. уволена за ... <Дата обезличена>, основанием для увольнения послужили акты отсутствия истца на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о рождении, <Дата обезличена> у истца родился сын ФИО.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 29.01.2018г., вступившим в законную силу 16.04.2018г., отказано в иске Ермаковой М.В. к ФКУ ИК- 25 о восстановлении на работе. Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу установлено, что из письма начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК от 20 января 2016 г., адресованного начальнику ОП № 2 УМВД России по гор. Сыктывкару, следует, что работодатель истца обратился в органы внутренних дел с заявлением, в котором просил оказать содействие в розыске работника Ермаковой М.И. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, ссылаясь на то, что работник с июля 2015 года вышла на больничный, после чего на работе не появлялась. При неоднократном посещении Ермаковой М.В. по месту жительства комиссией учреждения дверь никто не открыл, на звонки Ермакова М.В не отвечает, заказные письма на ее имя возвращаются по истечении срока хранения.

На обращение работодателя ИК-25 УФСИН России по Республики Коми отделением полиции <Номер обезличен> УМВД России по гор. Сыктывкару дан ответ, которым сообщено установленное место нахождения Ермаковой М.В., а также приложены письменные объяснения Ермаковой М.В. о том, что она с июля 2015 года находится на больничном, все больничные у нее имеются.

Письмом работодателя от 15 июля 2016 г., направленным заказным почтовым отправлением, Ермакова М.В. уведомлена о необходимости представить оправдательные документы за период ее отсутствия на работе с 8 августа 2015 г. по 15 июля 2016 г., а также предупреждена о возможности увольнения по истечении двухнедельного срока с даты настоящего уведомления в случае непредставления указанных документов. Письмом работодателя от 23 августа 2016 г., также направленным заказной корреспонденцией, Ермакова М.В. уведомлена о том, что приказом начальника ФКУ ИК-25 от 23 августа 2016 г. <Номер обезличен>-лс она уволена по подпункту 6 пункта а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), ей направлена выписка из приказа об увольнении и предложено прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки либо направить почтой в адрес работодателя письменное согласие о высылке трудовой книжки по указанному ею адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6)) и заявленного представителем ответчика, поскольку установил, в том числе на основании пояснений истца, что по состоянию на 19 января 2017 г. Ермакова М.В. была достоверно осведомлена о своем увольнении, тогда как настоящий иск предъявлен ею 12 февраля 2018 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд, и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец оспаривает приведенный выше вывод суда, указывая на то, что статья 392 ТК РФ связывает начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки, тогда как истец данных документов не получала, приказ об увольнении получила 18.12.2017г. отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно частьи 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в день увольнения Ермаковой М.В. ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку было невозможно, работодатель направил ей заказной корреспонденцией выписку из приказа об увольнении по адресу, имеющемуся в материалах личного дела работника, и уведомил о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Сведениями о проживании истца по какому-либо иному адресу работодатель не располагал.

Таким образом, факт неполучения истцом трудовой книжки и приказа об увольнении по причинам, связанным с недобросовестным поведением ответчика или бездействием с его стороны, по делу не подтверждается, в связи с чем обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе Ермакова М.В., не принимаются судебной коллегией в качестве основания для иного исчисления срока обращения в суд, как о том просит податель жалобы.

Об уважительности причин пропуска истцом установленного срока приведенные обстоятельства также не свидетельствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергающие вывод суда о пропуске Ермаковой М.В. срока обращения в суд с иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-