Решение от 21.05.2024 по делу № 2-813/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-813/24

№50RS0006-01-2024-000509-42

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной И. А.,

при секретаре                  Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели №лэа, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель по эскизу заказчика и доставить ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. предусмотрено, что срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату в размере 255 835 руб. наличными, что подтверждается представленными документами. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила у исполнителя дату изготовления мебели, на что получила ответ – ДД.ММ.ГГГГ будет доставка. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь спросила у исполнителя, к какому времени ждать доставку, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил, что доставка будет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнитель частично установил открытый стеллаж в черной ванной комнате и частично – шкаф над инсталляцией. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель частично установил шкаф в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель частично установил тумбу под раковину в черной ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель попросил истицу заплатить ему частично остаток суммы по договору, истица перевела ему 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель частично установил тумбу в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику 25 000 руб. для изготовления зеркала под заказ, что подтверждается чеком. Данные работы не входили изначально в предмет договора. ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику о том, что он обещал довезти и установить всю мебель до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не исполнил обязательство. ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что все привезет в конце недели. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно написала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она также писала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истице, что «наберет» ее, но так и не связался с ней. ДД.ММ.ГГГГ истица снова написала ответчику и попросила в ближайшее время закончить все работы, иначе она будет вынуждена отказаться от договора и потребовать возврат денег. Далее, она неоднократно обращалась к ответчику закончить работы, но тот не выходил на связь. Таким образом, ФИО1 заплатила истцу в общей сложности 330 835 руб., но работы фактически выполнены не были. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- признать недействительным п. 5.3. договора;

- признать договор расторгнутым;

- взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в размере 330 835 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 536 670 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    С учетом мнения истица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели №лэа, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель по эскизу заказчика и доставить ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. предусмотрено, что срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-28).

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату в размере 255 835 руб. наличными, что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила у исполнителя дату изготовления мебели, на что получила ответ – ДД.ММ.ГГГГ будет доставка.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь спросила у исполнителя, к какому времени ждать доставку, но ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил, что доставка будет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель частично установил открытый стеллаж в черной ванной комнате и частично – шкаф над инсталляцией.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель частично установил шкаф в прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель частично установил тумбу под раковину в черной ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель попросил истицу заплатить ему частично остаток суммы по договору, истица перевела ему 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель частично установил тумбу в прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику 25 000 руб. для изготовления зеркала под заказ, что подтверждается чеком. Данные работы не входили изначально в предмет договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику о том, что он обещал довезти и установить всю мебель до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не исполнил обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что все привезет в конце недели.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно написала ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ она также писала ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истице, что «наберет» ее, но так и не связался с ней.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова написала ответчику и попросила в ближайшее время закончить все работы, иначе она будет вынуждена отказаться от договора и потребовать возврат денег.

Далее, она неоднократно обращалась к ответчику закончить работы, но тот не выходил на связь.

В связи с вышеперечисленным, ФИО1 обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, указывая на расторжение договора на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 47).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Ответчик в судебные заседания не явился, доказательств, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ (неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом) не предоставил, данных о том, что заказанная мебель была доставлена своевременно, в полном объеме и монтирована без недостатков, то есть, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ г. им исполнены, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной по договору суммы – 330 835 руб.

Суд соглашается с требованием ФИО1 о взыскании:

- суммы, выплаченной по договору – 330 835руб.;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 536 670 руб. (ходатайства о рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оно судом не рассмотрено).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензия), суд взыскивает с ИП ФИО2 штрафа в размере 443 752 руб. 50 коп. (ходатайства о рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 835 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 670 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 752 ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░