Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-4305/2022 [88-6783/2022] от 04.02.2022

Дело №88-6783/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиамузыка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №3-829/2021)

по кассационной жалобе ООО «Медиамузыка» на решение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «РСИЦ» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы «Джаз и музыка европейской академической традиции»: диссертация (автор - ФИО5), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://new- disser.ru/product_info.php?products_id=1321619, в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 67,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Медиамузыка» на основании лицензионного договора от 01 февраля 2016 года № МЧ-2, заключенными с автором произведения ФИО5, является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения.

Данное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем new-disser.ru без согласия правообладателя ООО «Медиамузыка» и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца.

Определением Московского городского суда от 3 июня 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «РСИЦ» на надлежащего ответчика ФИО2, как администратора сайта с доменным именем new-disser.ru.

Определением Московского городского суда от 15 июля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, как владелец телефонного номера, указанного в качестве контактного телефона на сайте с доменным именем new-disser.ru.

ООО «Медиамузыка», с учетом изменения заявленных требований, просило взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Джаз и музыка европейской академической традиции»: диссертация (автор - ФИО5), размещенного на странице сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://new- disser.ru/product_info.php?products_id=1321619, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 163,20 руб.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года исковое заявление ООО «Медиамузыка» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 163,20 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ООО «Медиамузыка» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности за нарушение исключительных авторских прав, полагает необоснованным снижение заявленной компенсации, указывает на то, что суды не удостоверились в существовании такого лица, как ФИО2, допустили иные несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения лица, участвующие в деле. Истец – заявитель кассационной жалобы просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения Роскомнадзора, согласно которым по данным мониторинга по состоянию на 15.03.2022 не выявлено наличие спорных объектов авторских- и (или) смежных прав на сайте в сети «Интернет» new-disser.ru, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ста. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В п. 62 Постановления № 10 также разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, стать - 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части I статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на все виды использования литературного произведения ФИО5 «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения» на основании лицензионного договора от 1 февраля 2016 г. №МЧ-2, а в информационно-телекоммуникационной сети    «Интернет»     на    странице    сайта    https://new-

disser.ru/product_info.php?products_id =1321619     размещен     фрагмент диссертации, а также предложение к продаже всего произведения. Администратором сайта new-disser.ru по данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет» является ФИО2

Отказывая в иске к ФИО1, районный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца с указанного ответчика, заключившей договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру, указанному на сайте для связи, денежной компенсации за нарушение исключительных прав за использование указанного литературного произведения и судебных расходов, при этом исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что ФИО1 является фактическим владельцем сайта new-disser.ru. При этом суд сослался на невозможность установления причинно-следственной связи между размещением литературного произведения на странице сайта и заключением договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяются ООО «Медиамузыка» в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции правильно истолковала и применила положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и пришла к обоснованному выводу, что ответственность за содержание информации на сайте должен нести именно администратор домена ФИО2, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доводами кассационной жалобы выводы судов обеих нижестоящих инстанций не опровергаются, вопреки указанному кассатором, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка как требованию истца о возложении на ФИО1 солидарной с ФИО2 ответственности, так и доводу о необоснованном снижении компенсации, взысканной в пользу истца с последнего.

В дополнительной аргументации выводы суда апелляционной инстанции не нуждаются, кассационный суд с ними согласен.

Иск к ФИО2 предъявлен ООО «Медиамузыка», судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих, что именно указанное лицо является администратором домена, таким образом, ссылка кассатора на то, что суд не убедился в реальном существовании ФИО2, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером компенсации, отклоняются судебной коллегией, так как определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Признаками явной неразумности определенный судом размер компенсации не обладает.

Иных доводов, способных повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░