Решение по делу № 2-2208/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2016 по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключении его из акта описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее также - ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключении его из акта описи (ареста), мотивируя свои требования тем, что в собственности у ФИО4 имелся автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выданный Центральной Акцизной таможней, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в основном автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору дарения транспортного средства ФИО4 был подарен дочери - несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору дарения ФИО2 являлся представителем дочери. Сведения о передаче автомобиля в собственность несовершеннолетней ФИО3 в тот же день были внесены в паспорт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО3 оформлен полис ОСАГО в отношении транспортного средства.

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован сразу не был, так как в ГИБДД имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги в 2012 году. Учитывая отсутствие исполнительных производств от 2012 года, на основании заявления ФИО4 данный запрет был снят. Других запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий не было. Доказательством дарения автомобиля именно в сентябре 2015 является определение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о выдаче исполнительного листа на определение третейского суда, которым данный факт был установлен - статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получены постановление о принятии результатов оценки автомобиля и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и после обращения в ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Однако указанные действия службы судебных приставов истец полагает незаконными, поэтому автомобиль полежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества, так как на момент возбуждения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась несовершеннолетняя ФИО3 Тот факт, что после заключения договора не внесены изменения и сведения регистрационного учёта в связи с изменением собственника, не умаляет права ФИО3 как собственника спорного автомобиля на право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. Нарушение обязанностей по изменению регистрационных данных автомобиля новым собственником спорного автомобиля может повлечь для него иную ответственность, но не может являться основанием для невозможности осуществления им в полном объёме его правомочий как собственника данного автомобиля. Поскольку отчуждение спорного автомобиля не подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя не может возникнуть с момента внесения изменений и сведений учёта ГИБДД, а возникло с момента подписания и исполнения договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в отсутствие неисполненных ею обязательств в рамках возбуждённого исполнительного производства, является неправомерным, нарушающим охраняемое законом её право частной собственности, что гарантировано статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании в присутствии социального педагога ГКУ ЯНАО «СРЦН «Доверие» ФИО6 несовершеннолетняя истица ФИО3 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> является для неё семейным подарком, автомобилем управляет её мама ФИО4, машина используется для всей семьи.

Законный представитель истицы ФИО3 - её отец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ни он, ни ФИО4 не знали о том, что в отношении автомобиля вынесено постановление об аресте.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 также просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы истца, дополнил, что у собственника нет обязанности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, есть такое право, в ГИБДД ФИО4 также не обращалась и потому, что знала о том, что на автомобиль наложен арест в 2012 и 2013 годах, но в ноябре 2015 узнали, что арест отменён.

Ответчица ФИО4 в настоящем судебном заседании участия не принимала, ранее при даче объяснений в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала, пояснив, что у неё возникло желание подарить автомобиль <данные изъяты> дочери, которая от дара не отказалась и приняла его по договору дарения. Целью заключения договора дарения явилось желание доставить ребёнку радость и чтобы у дочери была цель получить водительское удостоверение. В ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля ответчица не обращалась, так как «это было не принципиально» и она не обязана производить перерегистрацию, кроме того, был утерян паспорт транспортного средства.

Представитель ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях сообщил о несогласии с исковыми требованиями, указав, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства был произведён в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области спора о возникновении просроченной задолженности по кредитным обязательствам Кушниренко С.А. о взыскании с последней 1 029 630 рублей 33 копеек, однако до настоящего времени решение суда от 13 июля 2015 года не исполнено. Сделка по отчуждению транспортного средства несовершеннолетней, не имеющей в силу своего возраста права на управление транспортным средством, переданным в качестве дара, - была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Также необходимо учитывать, что передача автомобиля в дар произведена после вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть заведомо при наличии неисполненных обязательств ФИО4 перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Ответчик настаивает, что сделка по заключению договора дарения является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а отмена ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра может повлечь невозможность исполнения обязательств ФИО4 перед кредиторами.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный пристав-исполнитель ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соответствующим постановлением ФИО4 ознакомлена, но о заключении договора дарения судебному приставу-исполнителю не сообщала, в том числе и при изъятии у неё паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО9 Сведений о переходе права собственности в органах ГИБДД не имелось, поэтому было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля. Полагал, что сделка по заключению договора дарения является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Взыскание на имущество должника обращено в пределах суммы по исполнительному производству.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ регламентирует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1). Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 приведённой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в отделе судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26732/2015, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» 1 006 564 рублей 33 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Кушниренко С.А.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её подписью, выполненной в постановлении.

В обоснование доводов об освобождении имущества от ареста стороной истца представлен договор дарения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М070КХ89. Согласно условиям указанного договора, ФИО4 передала безвозмездно (в дар) в собственность своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанный автомобиль. От имени одаряемой договор подписан её законным представителем - отцом ФИО2

Так, в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 223 и 224 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 572 (пункт 1) устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Пунктом 4 указанных Правил регламентировано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункты 5 и 6).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Сторона истца и ответчица ФИО4 утверждают, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля являлась несовершеннолетняя ФИО3

Между тем, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

Как регламентировано в части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно отчёту №, выполненного ООО «Региональный экспертный центр», рыночная стоимость принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> составила 758 326 рублей. Таким образом, взыскание на имущество должника обращено в пределах суммы по исполнительном производству.

Положениями части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Согласно имеющихся в материалах дела данных, в том числе представленных из органов ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с октября 2011 года является ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом, с даты, указанной в договоре дарения - ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до вынесения постановления о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ как ФИО4, так и ФИО2 не были предприняты меры к перерегистрации автомобиля.

При этом, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, ДД.ММ.ГГГГ - с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства в отношении другого взыскателя - ФИО9, так и в последующем, а также ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Салехарду и <адрес> об аресте имущества ФИО4, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, - от должника ФИО4, подписавшей акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), никаких замечаний не поступило, в том числе и заявлений о том, что имущество принадлежит иному лицу.

В судебном заседании исследованы оригинал дубликата паспорта транспортного средства в отношении указанного автомобиля и копия этого документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утерей паспорта транспортного средства, следовательно, запись о заключении договора дарения транспортного средства была внесена не ранее указанной даты.

Тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» со страхователем ФИО4 заключён договор ОСАГО, в качестве собственника транспортного средства в полисе указана её дочь ФИО3 При этом, фактически смены страхователя не произошло, как следует из представленных страховщиком документов, страховая премия по договору уплачена ФИО4, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Более того, в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, подтверждающие изменение регистрационных данных транспортного средства. Следовательно, суд находит обоснованным довод ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАДА» о том, что сотрудниками органов ГИБДД не была проведена проверка документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации для проведения регистрационных действий с транспортным средством.

Вопреки доводам стороны истца и ответчицы ФИО4, принятие Салехардским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа по определению третейского суда, не может иметь преюдициального значения в отношении возникшего спора, поскольку по настоящему иску участвуют иные лица, а в приведённом определении речь идет о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», и подкатегорий «В1», «С1» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Однако как на дату, указанную в договоре дарения, так и в настоящее время одаряемая ФИО3 является несовершеннолетней, следовательно, права на управление транспортным средством не имеет и не может иметь в силу своего возраста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль не выбывал из владения должника ФИО4 и, следовательно, не поступал во владение несовершеннолетней ФИО3

Доказательств прекращения гражданских прав и обязанностей ФИО4 в связи с подписанием договора дарения и доказательств передачи автомобиля несовершеннолетней не представлено, напротив, как установлено судом, автомобиль находился и продолжает находиться в постоянном пользовании и владении ФИО4, что последней не оспаривалось. Доводы об использовании автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей об обратном также не свидетельствуют, поскольку и до указанной в договоре дарения даты - автомобиль также использовался с этой целью.

Истцом и ответчицей не доказаны факты прекращения права собственности ФИО4 в отношении транспортного средства и его возникновения у ФИО3, а при принятии решения о наложении ареста на имущество должника в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись в качестве актуальных данные о праве собственности должника в отношении спорного транспортного средства, нарушений закона при совершении такого исполнительного действия должностными лицами не допущено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая также, что арест в качестве исполнительного действия наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░