Решение от 21.02.2022 по делу № 2-1052/2022 (2-7237/2021;) от 03.12.2021

Дело №2-1052\2022                    21 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

21 февраля 2022 года дело по иску Малярова Е.В., Маляровой В.В. к Маляровой Л.И, о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Маляров Е.В., Малярова В.В. обратились в суд с иском к Маляровой Л.И. о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. Малярову Е.В., Маляровой В.В. принадлежала в праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. "."..г. указанная квартира была продана, денежные средства от её продажи в размере 1900000 рублей, были потрачена на покупку земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. Для приобретения земельного участка и указанного жилого дома также использовались средства материнского капитала, денежных средств Маляровой Л.И. Была достигнута договоренность о выделении Маляровой Л.И. доли после регистрации сделки купли-продажи. "."..г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> Бессмертновым А.В. по реестру №...-н/34-2019-3-49, был приобретен индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, находящийся на земельном участке площадью 1152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который был оформлен в долях: Маляров Е.В. – 2/5 доли, Малярова В.В. – 2/5 доли, и по 1/10 доли на несовершеннолетних Малярова Я.Е., Малярова Р.Е. Во исполнение своих обязательств "."..г. между Маляровым Е.В., Маляровой В.В. и Маляровой Л.И. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (по 1/10 доли каждый из дарителей), находящийся по адресу: <адрес>. Подписывая указанный договор дарения они были уверены, что подписывают договор купли-продажи, так как денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры были вложены в приобретенное домовладение, и фактически Маляровой Л.И. бесплатно переданы 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, поскольку Малярова Л.И. заплатила за указанную долю денежные средства, а при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением. Считая сделку дарения притворной, недействительной в силу её ничтожности, поскольку договор дарения был направлен на достижение других правовых последствий – заключение договора купли-продажи, просят суд признать недействительным договор дарения от "."..г., заключенный между Маляровым Е.В., Маляровой В.В. и Маляровой Л.И. 1/5 доли (по 1/10 доли каждого из дарителей) на земельный участок и жилой дом с цокольным этажом, находящихся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Истцы Маляров Е.В., Малярова В.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; в представленном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.61).

Ответчик Малярова Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Третьи лица нотариус <адрес> Рабочий А.В., представитель Межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В разъяснениях, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам Малярову Е.В., Маляровой В.В., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) трехкомнатная квартира, площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.10,11).

"."..г. между Маляровым Е.В., Маляровой В.В. и Дьяковой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; цена договора – 1900000 рублей (копия л.д.12-15).

"."..г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> Бессмертновым А.В. по реестру №...-н/34-2019-3-49, был приобретен индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, находящийся на земельном участке площадью 1152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который был оформлен в долях: Маляров Е.В. – 2/5 доли, Малярова В.В. – 2/5 доли, и по 1/10 доли на несовершеннолетних Малярова Я.Е., Малярова Р.Е. (копия л.д.16-17).

"."..г. между Маляровым Е.В., Маляровой В.В. и Маляровой Л.И. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (по 1/10 доли каждый из дарителей), находящийся по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из содержания иска следует, что заключая договор дарения истцы были уверены, что подписывают договор купли-продажи, поскольку денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры были использованы на приобретение домовладения, Малярова Л.И. также вкладывала денежные средства на приобретение спорных земельного участка и домовладения, однако 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома были переданы ответчику бесплатно, а при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением.

Ответчик Малярова Л.И. основание возникновения права собственности Малярова Е.В., Маляровой В.В., предусмотренное ст. 218 ГК РФ не оспарила.

Таким образом, судом установлено, что сделка дарения была заключена с целью передачи Маляровой Л.И. в собственность доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку при регистрации "."..г. договора купли-продажи спорных земельного участка и домовладения использовались средства материнского капитала, отсутствовала правовая возможность оформления доли на Малярову Л.И., в связи с внесением последней денежных средств, поэтому сделка дарения, в силу ее притворности, является недействительной (ничтожной).

Суд принимает доводы истцов, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку подразумевала заключение договор купли-продажи, так как Малярова Л.И. участвовала в приобретении земельного участка и домовладения, путем внесения личных денежных средств, что следует из оснований иска и признает недействительным договор дарения от "."..г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Маляровым Е.В., Маляровой В.В. и Маляровой Л.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, 1\5 ░░░░ (░░ 1\10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: