Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6/2018 (2а-128/2017;) ~ M-120/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 11 января 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием административного истца и его представителя Шайкова Д.Н., представителя административного ответчика Феофанова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части № майора Ковалева ФИО7 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указал, что ознакомившись в сентябре и ноябре 2017 года со своей служебной карточкой, обнаружил там записи о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами командира воинской части от 5 сентября 2017 года № 1138 в виде строгого выговора, от 18 октября 2017 года № 217 в виде строгого выговора и от 12 мая 2017 года № 599 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая свои права нарушенными, поскольку взыскания применены неправомерно, истец просит суд признать незаконными действия указанного должностного лица, связанные с применением указанных выше дисциплинарных взысканий, и отменить приказы о их применении. Кроме этого взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Ковалев и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив при этом, что никаких дисциплинарных проступков истец не совершал, добросовестно проходит военную службу.

Ответчик в нарушение требований суда и ч. 2 ст. 135 КАС РФ возражений в письменной форме не представил. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил при этом, что дисциплинарные взыскания наложены на законных основаниях. Кроме этого, обратил внимание на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 12 мая 2017 года о предупреждении истца о неполном служебном соответствии.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из фотокопий служебной карточки истца видно, что в них внесены оспариваемые дисциплинарные взыскания, при этом дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия от 12 мая 2017 года внесено в карточку последним, после взыскания от 18 октября 2017 года, то есть не раньше указанной даты, что согласуется с доводами истца, указанными выше. Кроме этого, из копий служебной карточки также видно, что строгий выговор от 5 сентября 2017 года объявлен истцу за проступок, событие совершения которого не определено.

Оценивая законность приказа командира воинской части от 12 мая 2017 года № 599 о предупреждении истца о неполном служебном соответствии суд исходит из следующего.

Из копии приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года № 599 видно, что в результате проведенного разбирательства установлен факт совершения истцом 27 апреля 2017 года дисциплинарного проступка, что выразилось в отсутствии указанного военнослужащего в месте прохождения военной службы, в нарушение установленного порядка, использование автомобильной техники с существенным нарушением обязательных требований к данному использованию и допущение нахождение военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, находящихся в его прямом подчинении за пределами местного гарнизона, с нарушением порядка убытия из части.

При этом в приказе кроме указанных мотивировок не приведено, что конкретно нарушил истец, то есть не определена противоправность его действий.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4, который являлся командиром воинской части на момент издания оспариваемого приказа, также не смог пояснить в чем конкретно выразилась противоправность действий истца 27 апреля 2017 года. При этом свидетель показал, что действительно издал оспариваемый приказ, о чем объявил на служебном совещании в мае 2017 года. Однако затруднился пояснить суду, присутствовал ли Ковалев на данном служебном совещании.

В обоснование законности данного приказа в дело также представлены копии материалов служебного разбирательства. Так из заключения по материалам разбирательства видно, что рядовые Михайлов и Абрамкин отсутствовали на вечерней поверке 27 апреля 2017 года, поскольку убыли на автомобиле Камаз для исполнения наряда в войсковую часть № с истцом и по его команде. При этом каких-либо документов об их убытии за пределы воинской части не издавалось. Кроме этого, со ссылками на приказ Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. №450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время" указано, что Ковалев допустил использование указанного автомобиля за пределами установленной продолжительности и без соответствующего решения командира воинской части. Таким образом, допустил отсутствие в месте прохождения военной службы без каких-либо оправдательных документов. А кроме этого допустил нахождение подчиненных ему военнослужащих за пределами местного гарнизона и нарушение ими распорядка дня.

Материалы разбирательства содержат рапорта дежурного по части капитана ФИО8, из которых следует, что в 21 час 40 минут ему доложил дежурный по роте БС И РТО об отсутствии двух военнослужащих на вечерней поверке.

Из копии наряда от 19 января 2017 года видно, что войсковой части № предписано передать семь наименований материальных ценностей в войсковую часть №. Срок действия данного наряда продлен до 30 июня 2017 года, что следует из копии телеграммы начальника отдела снабжения автобронетанковой службы ЗВО.

Из копии путевого листа от 27 апреля 2017 года и копии маршрутного листа от указанной даты № 64 видно, что истец в составе команды, являясь старшим машины, на основании наряда убыл в г. Ногинск на автомобиле Камаз. Водителем указан рядовой Абрамкин, который в 5 часов 10 минут указанных суток допущен к рейсу врачом, а также проинструктирован. Кроме этого, выход машины разрешен командиром воинской части, о чем имеется соответствующий штамп. Также машина была выпущена в рейс за пределами установленной продолжительности ее использования, что следует из граф «Убытие» и «Прибытие».

Истец обосновал нахождение машины за пределами установленной продолжительности ее использования, представив в дело копию соответствующего пропуска ВАИ № 037246.

Более того, указанный транспорт был использован вне наряда, что соответствует положениям приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. №450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", поскольку использование машин, не предусмотренных нарядом на использование машин, осуществляется в исключительных случаях с разрешения командира воинской части, которое оформляется записью в путевом листе "Использование машины вне наряда разрешаю", данный штамп имеется на указанном выше путевом листе.

Из копии журнала видно, что Ковалев в период с 8 часов 15 минут по 15 часов 40 минут находился в войсковой части № для выполнения наряда, то есть исполнял обязательное для него распоряжение и обязанности по военной службе, в связи с чем указание на обратное в приказе командира не соответствует действительности.

В силу п. 1 ст. 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Аналогичное положение содержит ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Согласно п. 4 ст. 28.8 указанного Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Из положений ст.ст. 8, 16, 34, 39, 43 Устава внутренней службы ВС РФ следует, что при необходимости военнослужащий по приказу командира (начальника) обязан приступить к исполнению обязанностей военной службы в любое время, он обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным, обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы, выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Сущность воинской дисциплины определена Дисциплинарным уставом ВС РФ, из положений ст.ст. 1, 3 которого следует, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников), воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Из ст. 50 упомянутого Устава следует, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Ст. 81 указанного Устава определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов.

Из смысла указанных норм права следует, что они предусматривают право командиров (начальников) применять дисциплинарные взыскания по отношению к подчиненным военнослужащим за нарушение воинской дисциплины, при этом применению взыскания должно предшествовать разбирательство.

Из обстоятельств дела следует, что Ковалев для исполнения наряда убыл в другую воинскую часть на автомобильном транспорте, который использовался вне наряда по решению самого командира воинской части. При этом совместно с истцом в составе команды убыли два военнослужащих по призыву, которые были подняты раньше времени, установленного распорядком дня, и о чем было известно дежурному по подразделению, который должен был доложить об этом по команде, а также начальнику автомобильной службы, в подчинении которого они находились, а также врачу, осматривающему водителя. Таким образом, действия Ковалева соответствуют как приказу Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. №450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", нарушение которого ему вменяется в заключении по материалам разбирательства, так и положениям Устава внутренней службы ВС РФ, в том числе п. 246-251.

Что касается рапортов дежурного по части об обнаружении отсутствия двух военнослужащих на вечерней поверке, то это не может быть вменено в вину истцу, поскольку именно дежурный по полку обязан иметь сведения о наличии личного состава полка, а также о расходе машин; через дежурного по парку контролировать возвращение машин в парк, докладывать командиру полка о случаях задержки их в рейсе. Из указанного следует вывод о ненадлежащем несении службы лицами суточного наряда, которые не знали расход личного состава, что исключает противоправность и виновность действий (бездействия) истца, выражающееся в нарушении им воинской дисциплины, то есть отсутствие самого дисциплинарного проступка в указанной части.

Более того, Ковалев в составе команды выполнял обязательное для него распоряжение командира по исполнению наряда, что в силу положений ст. 28.3 ФЗ «О статусе военнослужащих» исключает дисциплинарную ответственность.

Таким образом, изложенные в обжалуемом приказе основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не только не содержат указаний о противоправности действий истца, а также являются голословными и не соответствуют действительности.

Кроме этого, суд приходя к выводу о незаконности действий командира воинской части, считает необходимым отметить и нарушение порядка внесения записи о применении данного дисциплинарного взыскания, установленного п. 103 Дисциплинарного устава.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, суд находит его несостоятельным. Так, в суде установлено, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия от 12 мая 2017 года внесено в служебную карточку не ранее 18 октября 2017 года, то есть ранее указанной даты истец не имел возможности удостовериться в применении к нему дисциплинарного взыскания, что полностью согласуется с его последовательными объяснениями, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме этого, учитывая положения п. 105 Дисциплинарного устава, суд находит указанный довод представителя ответчика неубедительным, поскольку в указанные в данной норме сроки Ковалев должен был быть ознакомлен со своей служебной карточкой и мог убедиться в отсутствии в ней примененного к нему дисциплинарного взыскания. Делая такой вывод суд руководствуется указанной нормой права и учитывает то, что ответчиком проигнорировано требование суда о представлении копии служебной карточки истца (определение от 18 декабря 2017 года).

Кроме этого, указанный выше свидетель также подтвердил суду, что добросовестно выполнял свою обязанность по периодическому просмотру служебных карточек военнослужащих и их ознакомлению с ними в сроки проведения учебного периода (декабрь и июнь). А учитывая его показания о том, что Ковалев мог не присутствовать на служебном совещании, когда был объявлен оспариваемый приказ, а ознакомившись в июне со служебной карточкой его там не обнаружил, то он не мог узнать о применении к нему данного взыскания ранее 9 ноября 2017 года.

Оценивая законность приказа командира воинской части от 5 сентября 2017 года № 1138 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из следующего.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2017 года № 1138 следует, что за нарушение требований п. 6 приказа Минобороны РФ от 26 августа 2009 года № 910 Ковалеву объявлен строгий выговор.

В обоснование законности наложения данного дисциплинарного взыскания в материалы дела представлена копия выписки из приказа командира воинской части от 25 ноября 2016 года о назначении командиров подразделений в подчинении которых находится штатная автомобильная техника представителями по взаимодействию с инспекторами ВАИ по регистрации транспортных средств. При этом доказательств доведения данного приказа до истца не представлено.

Из положений п. 6 приказа Минобороны РФ от 26 августа 2009 года № 910 «О регистрации транспортных средств Вооруженных Сил РФ в подразделениях ВАИ Минобороны России» следует, что воинские части регистрируют транспортные средства в течение 5 рабочих дней после приобретения.

Из копии накладной от 26 октября 2016 года № 00000300 видно, что истец принял ПАРМ-М1 в составе ЗиЛ-131, МРС-АМ, МРМ-М1.

Входящие в состав ПАРМ-М1 два прицепа (АДБ и ЭСБ), в связи с отсутствием паспортов на них Ковалев не принимал, что он пояснил в суде, в подтверждение чего представил копии актов технического состояния именно для принятого имущества ПАРМ-М1 от 25 сентября 2016 года, которые имеют паспорта и государственные регистрационные знаки.

Указанные объяснения полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а также указывают на то, что на момент принятия Ковалевым в 2016 году дел и должности, указанные прицепы, нерегистрация которых вменяется в вину истцу, не были поставлены на учет в нарушение требований приведенного выше приказа, что говорит о ненадлежащей организации службы в воинской части, вменение которой в вину истцу исключается временными показателями.

Судебным запросом от 26 декабря 2017 года у ответчика истребована копия рапорта о принятии истцом дел и должности, с указанием принимаемого имущества. Данный судебный запрос ответчиком не исполнен, в связи с чем, с учетом положений ст. 62 КАС РФ, суд кладет в основу решения указанные объяснения истца, которые кроме всего прочего подтверждены документально.

Таким образом, в суде установлено, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за непостановку на учет прицепов, входящих в состав ПАРМ-М1, которые он не принимал при принятии дел и должности в связи с отсутствием паспортов на них, которые и являются основанием для их регистрации в ВАИ.

Представителем ответчика в дело представлены инвентаризационная карточка нефинансовых активов от 10 января 2018 года № 34125 и копии дубликатов паспортов на указанные выше прицепы, из которых следует, что данное имущество поступило в воинскую часть не позднее 1 марта 2010 года. Сведений о постановке на регистрационный учет указанных прицепов в ВАИ указанные дубликаты не содержат, как и не содержат сведений о дате их выдачи взамен подлинных, а в разделе «Особые отметки» не имеется указание на ранее выданный паспорт. Пояснить суду причину непостановки на регистрационный учет данного имущества с момента его поступления в воинскую часть представитель ответчика и указанный выше свидетель не смогли.

Более того, как указано выше, в служебной карточке, как и в самом приказе о наложении соответствующего взыскания не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть, кроме всего прочего, нарушен порядок привлечения Ковалева к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 28.1-28.3, 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих», ущемлено его право на дачу объяснений, как не установлено и само событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Таким образом, обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также является незаконным.

Оценивая законность приказа командира воинской части от 18 октября 2017 года № 217 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из следующего.

Из копии выписки из приказа от 18 октября 2017 года № 217 видно, что Ковалеву объявлен строгий выговор за нарушение требований приказа командира воинской части от 11 сентября 2017 года № 1152, основанием явился рапорт прапорщика Коберник.

При этом в приказе не указано на событие дисциплинарного проступка, а в служебной карточке значится дата 17 сентября 2017 года.

Из копии выписного эпикриза от 9 ноября 2017 года видно, что истец находился на стационарном лечении в период с 16 октября по 9 ноября 2017 года.

Из копии приказа командира воинской части от 11 сентября 2017 года № 1152 следует, что определен единый период отчета по горюче-смазочным материалам с 20 по 25 числа месяца, данный приказ доведен до командиров подразделений, в списке которых истец отсутствует.

Из копии рапорта прапорщика ФИО15 от 4 сентября 2017 года следует, что истец отчитался по израсходованным горюче-смазочным материалам не своевременно, чем нарушил приказ командира воинской части от 11 сентября 2017 года № 1152.

То есть, из указанных документов следует, что Ковалев нарушил приказ командира воинской части еще до издания такового.

Из копии акта от 19 сентября 2017 года и копии книги учета материальных ценностей видно, что Ковалев не только своевременно, а заблаговременно отчитался по израсходованным горюче-смазочным материалам, поскольку отчетный период определен с 20 по 25 числа месяца. По этим же основаниям Ковалев не мог совершить дисциплинарный проступок 17 сентября 2017 года, то есть до начала отчетного периода, установленного приказом командира воинской части.

Кроме всего прочего, из копий рапортов книги приема и сдачи дежурства дежурными войсковой части № видно, что с 17 по 18 сентября 2017 года, то есть в день совершения дисциплинарного проступка (по служебной карточке), Ковалев нес службу в наряде, за что имеет оценку «хорошо».

Приходя к выводу о незаконности обжалуемого приказа, следует отметить, что кроме нарушения порядка привлечения Ковалева к дисциплинарной ответственности, указанного выше, ущемление его права на дачу объяснений и не установления события дисциплинарного проступка, командир воинской части наказал военнослужащего вопреки требованиям ст. 8 Дисциплинарного устава, из которой следует, что деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины. Ни один нарушитель воинской дисциплины не должен уйти от ответственности, но и ни один невиновный не должен быть наказан.

Таким образом, представляется, что применение к Ковалеву дисциплинарных взысканий, при изложенных обстоятельствах, противоречит как указанным правовым нормам, так и интересам военной службы, а также самой сути воспитания личного состава военнослужащих и укреплению воинской дисциплины путем применения командиром взысканий в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти.

Таким образом, рассматривая требования Ковалева с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ № 599, ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 1138 ░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 217.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ № 599, ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 1138 ░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 217, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>