Решение от 13.10.2022 по делу № 2-2279/2022 от 29.03.2022

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой АИ, Казакова АП к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова А.И., Казаков А.П. обратились с иском в суд к ООО «УК «Управдом-Центр», указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома. 10.01.2022 по причине затекания через плиты перекрытия по фасаду произошел залив квартиры. 13.01.2022 представителем ответчика был составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра было установлено, что причиной пролива является затекание через перекрытия по фасаду МКД. В результате пролива была повреждена отделка: потолка, окон, стен, пола, образовались плесень и неприятный запах в квартире. В соответствии со сметным расчетом, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в ценах на время проведения предварительного сметного расчета, составляет 170097,50 руб. 18.02.2022 представителем ответчика был произведен повторный осмотр и составлен акт обследования жилого помещения, установлено, что на кухне наблюдается отслоение обоев от стен, высевание плесени на стенах и в встроенном холодильнике, в комнате высевание плесени и отслоение обоев от стен. Стоимость восстановительных работ по кухне и другим жилым комнатам собственниками не производилась. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный проливом, в размере 170097,50 руб., 20000 руб. - за компенсацию морального вреда. 16.03.2022 ответчик выплатил лишь 7336 руб. Казакова А.И., Казаков А.П. просят суд взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в свою пользу по 81380,75 руб. каждому в качестве возмещения ущерба, по 10000 руб. каждому - компенсацию морального вреда, штраф, 2500 руб. - за юридическую помощь по составлению иска, почтовые расходы по направлению документов в суд и ответчику.

Истцы Казаков А.П. и Казакова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своей телефонограмме просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что ответчик не оспаривает свою вину в проливе квартиры истцов, истцам по их обращению с претензией было выплачено в счет возмещения ущерба 7336 руб. до подачи ими иска в суд. При взыскании материального ущерба в пользу истцов просит суд руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскать его размер на дату пролива. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Просит снизить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Управдом-Центр».

Казакова А.И. и Казаков А.П. являются собственниками квартиры № в указанном доме по 1/2 доле каждый.

10.01.2022 по причине затекания через плиты перекрытия по фасаду дома произошел залив квартиры истцов. 13.01.2022 представителем ответчика был составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра было установлено, что причиной пролива является затекание через перекрытия по фасаду МКД. В результате пролива была повреждена отделка: потолка, окон, стен, пола, образовались плесень и неприятный запах в квартире.

В соответствии со сметным расчетом, составленным 24.01.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в ценах на время проведения сметного расчета, составляет 170097,50 руб.

18.02.2022 представителем ответчика был произведен повторный осмотр и составлен акт обследования жилого помещения, установлено, что на кухне наблюдается отслоение обоев от стен, высевание плесени на стенах и в встроенном холодильнике, в комнате высевание плесени и отслоение обоев от стен.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный проливом, в размере 170097,50 руб., 20000 руб. - за компенсацию морального вреда. 16.03.2022 ответчик выплатил лишь 7336 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем проливе не оспаривал.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № от 12.08.2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, без учета износа составляет 97878 руб. на 10.01.2022, 112504 руб.- на дату проведения экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива, составляет на дату проведения экспертизы 112504 руб., это соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик выплатил истцам 7336 руб., то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 52584 руб.

Деятельность ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие на ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда – в результате пролива пострадала отделка квартиры в зимний период времени, образовалась плесень на стенах, неприятный запах, проживание в квартире стало некомфортным, и устанавливает его в размере 4000 руб. каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, в то время как истцами в адрес ответчика направлялась претензия, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 28292 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны, соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцов с ответчика следует взыскать почтовые расходы -166,80 руб. по отправке иска в суд и ответчику в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -103,42 руб. в равных долях каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами за юридические услуги по составлению иска уплачено 2500 руб. С учетом частично удовлетворения иска в пользу истцов с ответчика следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 1550 руб. в равных долях каждому.

С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4156 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 21600 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -13392 руб., и с истцов в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - 8208 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ «░░░░░░░░-░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -52584 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -4000 ░░░., ░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 51,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 775 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ «░░░░░░░░-░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -52584 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -4000 ░░░., ░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 51,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 775 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4156 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ «░░░░░░░░-░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 13392 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4104 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░