№ 2-788/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газибагандова Набигулы Магомедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Газибагандов Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 22 июля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940 г/н <номер>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер>, под управлением Газибагандова Н.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лада 111940 г/н <номер> <ФИО>3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим истцу, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н <номер> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако выплата истцу произведена не была. По результатам проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер> составила 554 900 руб. 16 августа 2019 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 900 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. В связи с чем, у учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 190 800 рублей, неустойку в размере 490 356 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы, связанные в оплатой судебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 400 руб.

В судебное заседание истец Газибагандов Н.М. и его представитель Батаев П.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 52 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940 г/н <номер>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер>, под управлением Газибагандова Н.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лада 111940 г/н <номер> <ФИО>3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим Газибагандову Н.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н <номер> застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ <номер> в СПАО «Ресо-Гарантия».

01 августа 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 августа 2019 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер>, о чем составлен акт <номер>.

16 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило Газибагандову Н.М. выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и реестром о зачислении денежных средств <номер> от <дата>.

15 сентября 2019 года по инициативе истца составлено экспертное заключение № <номер> ООО «ЮНЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 068 900 рублей, с учетом износа 554 900 рублей.

25 октября 2019 года Газибагандовым Н.М. в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

01 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию Газибагандова Н.М., произвело частичную доплату в размере 1 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и реестром <номер>.

05 декабря 2019 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного для рассмотрения обращения. 17 января 2020 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-19-78263/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Газибагандова Н.М. взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 428 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 11 марта 2020 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 213 700 руб., без учета износа 390 400 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮНЕКС» и ООО «Региональный центр независимой экспертизы», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного экспертного заключения.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается в действиях истца по уменьшению размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку в рассматриваемом случае истец по результатам проведенной судебной экспертизы согласился с выводами эксперта в данном заключении и воспользовался своим процессуальным правом по уменьшению взыскания суммы возмещения.

Каких-либо доказательств совершения Газибагандовым Н.М. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», в части взыскания суммы в размере 190 800 руб., исходя из следующего расчета: 213 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа) - 22 900 руб. (выплаченное страховой компанией возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за период с 21 августа 2019 года по 01 мая 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: период просрочки с 21 августа 2019 года по 01 мая 2020 года (257 дней) в размере 490 356 руб., однако данный расчет суд находит не корректным, поскольку количество дней просрочки между указанными датами - 254 дня, в связи с чем размер неустойки должен составлять - 484 632 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Представителем ответчика в представленных суду возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 484 632 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховой компании ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 90 000 руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с иском в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 95 400 руб., то есть 50 % от страховой суммы (190 800 х 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки в размере 8 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела, вместе с тем при уменьшении исковых требований истец просил взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы только в размере 10 000 руб., при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от <дата> и распиской в получении денежных средств.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседания, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 6 308 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 308 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-788/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Газибагандов Набигула Магомедович
Ответчики
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Другие
Финансовый уполномоченноый по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Советский районный суд г. Астрахань
Судья
Синельникова Наталья Павловна
Дело на сайте суда
sovetsky.ast.sudrf.ru
28.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.01.2020Передача материалов судье
31.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2020Подготовка дела (собеседование)
19.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.03.2020Судебное заседание
15.07.2020Производство по делу возобновлено
29.07.2020Судебное заседание
04.08.2020Судебное заседание
10.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее