Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-24942/2023 [88-27825/2023] от 22.08.2023

Судья I инстанции Шерова И.Г.

Судьи II инстанции: Новикова О.А., Матлахов А.С., Андроник А.В. (докладчик)

УИД 77RS0013-02-2021-004402-23

Дело № 88-27825/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2022),

по кассационной жалобе ГБУ «<адрес>»

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ГБУ «<адрес>» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования, залив произошел в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, она обратилась в ООО «ЦЭП». Согласно заключению ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 722 938 рублей 12 копеек.

Претензия о возмещении причиненного ущерба осталась ГБУ «<адрес>» без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ГБУ «<адрес>» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11 800 рублей.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично. С ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 780 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 110 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 800 рублей, штраф в размере 392 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ГБУ «<адрес>» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части суммы штрафа, размер которого снижен до 100 000 рублей. В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ «<адрес>», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения положенного в основу судебных актов, указывает на неверно установленное место аварии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования, залив произошел в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения.

За определением стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭП». Согласно заключению ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры ФИО1 составила 722 938 рублей 12 копеек.

С целью определения причин залива и размера ущерба от произошедшего залива, по ходатайству представителя истца определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно заключения ООО «РАЕ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явился прорыв трубы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 780 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, руководствуясь положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 491, установив, что затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 780 000 рублей.

При этом, в основу размера причиненного ущерба судом первой инстанции положено заключение ООО «РАЕ Экспертиза».

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что причиной залива квартиры ФИО1 явился прорыв трубы водоснабжения до первого запорного устройства.

Судом первой инстанции на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 392 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ «<адрес>», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ГБУ «<адрес>», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы о завышенном размере подлежащего взысканию в пользу истца штрафа заслуживают внимания.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришла к выводу о снижении размера штрафа с 392 500 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую ей при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы ГБУ «<адрес>» о несогласии с выводами суда относительно установленной вины в произошедшем заливе ответчика, со ссылкой на несогласие с экспертным заключением ООО «РАЕ Экспертиза», суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт вины ответчика в заливе жилого помещения истца и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в суде как первой так и апелляционной инстанций эксперт ФИО10 подтвердил выводы заключения, в том числе ответив на вопрос о произошедшем заливе в результате разрыва труба до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких обстоятельств и оснований не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку, приобщая к материалам дела новые доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств.

Иных доводов по существу спору кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУ «<адрес>».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░