Решение от 11.08.2022 по делу № 33-5359/2022 от 04.08.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-6/2021 (33-5359/2022)

УИД 11RS0006-01-2020-001111-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев единолично 11 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Соболева Евгения Васильевича на определение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, которым

заявление ООО "Санбытсервис плюс" о взыскании судебных расходов - удовлетворено в части;

взысканы с Соболева Евгения Васильевича в пользу ООО "Санбытсервис плюс" судебные расходы в размере 48 500 рублей;

в удовлетворении остальной части заявления ООО "Санбытсервис плюс" о взыскании судебных расходов - отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Санбытсервис Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с Соболева Е.В. судебных расходов в общем размере 116 218 рублей 40 копеек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 28 500 рублей, расходов по проезду представителя в размере 25 468 рублей 40 копеек и по проживанию представителя в г. Сыктывкар в размере 12 250 рублей.

Суд вынес приведенное выше определение о распределении судебных расходов по делу.

В частной жалобе Соболев Е.В. не согласен с определением суда в части удовлетворения заявления и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Соболевым Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его присутствии с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия полагает ходатайство Соболева Е.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле; оснований для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и в обжалуемой части (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены по её доводам определения суда не имеется.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09.09.2021, в удовлетворении исковых требований Соболева Е.В. к ООО "Ухтажилфонд", ООО "Санбытсервис Плюс" о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Поскольку решение суда по делу по иску Соболева Е.В. к ООО "Ухтажилфонд", ООО "Санбытсервис Плюс" состоялось в пользу ООО "Санбытсервис Плюс", в удовлетворении исковых требований к которому отказано в полном объеме и, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Паранина П.Ю., суд пришел к верному выводу о праве ООО "Санбытсервис Плюс" на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, несмотря на то, что признал спецификацию № 1 от 14.07.2020 ненадлежащим доказательством договоренности сторон об объеме порученной исполнителю работы, исходил из объема фактически проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление письменных документов) категорию сложности рассмотренного гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу соответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу не установлено. Правовых оснований считать, что определенный судом размер взыскания чрезмерно завышен, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что ООО "Санбытсервис Плюс" не является лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления о взыскании судебных расходов с истца, поскольку истец предъявлял требования к другому ответчику ООО "Ухтажилфонд", суд привлек ООО "Санбытсервис Плюс" к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 03.08.2020 (т.1 л.д. 52) привлек ООО "Санбытсервис Плюс" в качестве соответчика по делу по своей инициативе; при этом суд исходил из того, что ООО "Ухтажилфонд" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между данным обществом и ООО "Санбытсервис Плюс" был заключен договор от 25.11.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, участие ООО "Санбытсервис Плюс" в качестве соответчика, было обусловлено предъявлением иска Соболевым Е.В., при этом ООО "Санбытсервис Плюс" было вынуждено понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем данное лицо вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Доводы частной жалобы о том, что представленные соответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ООО "Санбытсервис Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы и их относимость к данному судебному процессу подтвержден представленными в дело копиями документов: договором на оказание юридических услуг № 1 от 14.07.2020, заключенным между ООО "Санбытсервис Плюс" (заказчик) и Параниным П.Ю. (исполнитель); актом об оказанных услугах от 01.10.2021; платежным поручением № 1136 от 20.10.2021 о перечислении ООО "Санбытсервис Плюс" Паранину П.Ю. 50 000 рублей за оказание юридических услуг; платежным поручением № 2043 от 27.10.2020 об оплате автотехнической экспертизы в размере 28 500 рублей.

При этом судом правомерно отмечено, что факт заключения договора юридических услуг № 1 от 14.07.2020 между ООО "Санбытсервис Плюс" и Параниным П.Ю. ранее привлечения ООО "Санбытсервис Плюс" в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу не свидетельствует о фиктивности договора, поскольку его предметом является в общем оказание юридических услуг, в том числе и в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Санбытсервис Плюс".

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг заключен с целью оказания юридической помощи по иному делу, оспорен или расторгнут между сторонами ввиду неоказания услуг или неуплаты заказчиком услуг, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); факт злоупотребления правом со стороны ООО "Санбытсервис Плюс" (т.е. заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения), не доказан.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 1136 от 20.10.2021 в размере 50 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку в своем определении.

Также не влекут отмену определения суда и доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем копии документов (договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.07.2020 и спецификация № 1 от 14.07.2020 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.07.2020) не заверены надлежащим образом, оригиналы документов по запросу суда не представлены.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле доказательства являются копиями документов, которые приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, исходят от соответчика ООО "Санбытсервис Плюс, заверены подписью его директора ФИО1 имеющего соответствующие полномочия согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

При этом само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает соответчика по делу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Паранин П.Ю., с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.

Взыскание судом с Соболева Е.В. в пользу ООО "Санбытсервис Плюс" расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в оплаченном размере является верным, экспертиза назначена в целях правильного разрешения дела, выводы эксперта положены в основу принятого решения, которым в исковых требованиях истцу отказано; понесенные соответчиком расходы подтверждаются представленным платежным поручением № 2043 от 27.10.2020.

Утверждение в жалобе о том, что стоимость экспертизы в сумме 28 500 рублей является завышенной; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, не по инициативе суда, а по ходатайству представителя ООО "Санбытсервис Плюс" (т.1 л.д. 69-70), на которого судом возложены расходы по оплате экспертизы (т.1 л.д. 120-121).

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы не должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Определение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 28 500 рублей не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы является существенно завышенной по сравнению с расценками указанными в гарантийных письмах других экспертов (т.1 л.д. 71, л.д. 89), представленных сторонами по делу, не может быть принят во внимание.

В статье 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для производства судебной экспертизы указано определение суда.

В силу статьи 37 названного Закона экспертные учреждения вправе на договорной основе проводить исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Экспертиза назначена конкретному эксперту, включенному в реестр экспертов-автотехников и прошедшему профессиональную аттестацию.

Экспертиза проведена в полном объеме с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам расходы были понесены лично Параниным П.Ю., доказательств их возмещения ООО "Санбытсервис Плюс" суду не представлено. В указанной части определение суда сторонами по делу не оспаривается.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░