Решение от 26.04.2022 по делу № 2-48/2022 (2-3581/2021;) от 12.05.2021

Дело № 2 – 48/2022 изготовлено 08.06.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-002663-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П., помощнике судьи Медковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Сергея Владимировича к Большаковой Татьяне Владимировне, Большакову Павлу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности передать ключи, встречному иску Большаковой Татьяны Владимировны, Большакова Павла Геннадьевича к Чиркову Сергею Владимировичу о сохранении жилого дома в переустроенном, переустроенном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Чирков С.В. обратился в суд с иском к Большаковой Т.В., Большакову П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи, признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние. В обоснование требований с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 7/9 доли земельного участка площадью 769 кв.м и 7/9 доли жилого дома по указанному адресу. Собственниками остальной части земельного участка являются ответчики, которые занимают и пользуются всем домом и всем земельным участком. Отношения между сторонами напряженные. Истец длительное время не может использовать свои права ни на дом, ни на земельный участок. Жилой дом общей площадью 51,3 кв.м и жилой площадью 38,5 кв.м состоит из двух основных помещений, дом имеет прямоугольную форму с 2 отдельными входами, оба входа имеют выходы на проезжую часть улицы. В ходе анализа объемно-планировочного решения дома, анализа площадей дома, предполагаемых для проживания, а также расположения входов в дом был установлен один возможный вариант выдела 7/9 доли, дающий возможность благоприятного проживания на каждой из выделенных долей, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком и жилым домом согласно доле истца 7/9, определить порядок пользования жилым домом в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», определить порядок пользования земельным участком согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а именно – выделить в пользование Чиркову С.В. земельный участок :32:ЗУ1 площадью 598 кв.м, в пользование Большаковых земельный участок № 171 кв.м., обязать ответчиков передать дубликаты ключей от входной двери части жилого дома.

Большакова Т.В., Большаков П.Г. обратились со встречным иском к Чиркову С.В. о сохранении жилого дома в переустроенном, переустроенном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ указали, что с ДД.ММ.ГГГГ после смерти Чиркова Ф.П. домом пользовались только семь Чиркова В.Ф. с женой Чирковой В.А., они занимали помещения №, и семья Большаковой Т.В. и Большакова П.Г. – занимали помещение №, что установлено решением Дзержинского районного суда <адрес>. В целях улучшения и поддержания жилого дома Большаковы при жизни родителей своими силами и на свои денежные средства переложили в <адрес> дровяные печи, подвели монолитный железобетонный фундамент под литер А, в литере А поменяли оконные рамы, электропроводку, ежегодно делали косметический ремонт, подвели фундамент под литер а, утеплили его, установили индивидуальный твердотопливный котел, провели по всему дому отопление, установили 10 радиаторов, 2 водонагревателя, новую газовую плиту. Чирков В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, решением суда за Большаковой Т.В., ее матерью Чирковой В.А., ответчиком, Шепилевой В.Ф. и Чураевой А.Ф. признано право долевой собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.В. купил у Шепилевой В.Ф. и Чураевой А.Ф. их доли. Учитывая, что Большаковы постоянно проживают в доме с детьми, иного жилья не имеют, фактически такой порядок сложился при жизни наследодателя. Просили суд сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности Большаковых по 1/9 долю, Чиркова С.В. на 7/9 долей, признать за Большаковой Т.В. право собственности на 18/100 долей, за Большаковым П.Г. на 3/100 доли, за Чирковым С.В. на 40/100 долей, земельный участок оставить в общем пользовании.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Чиркова С.В. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние прекращено в связи с отказом истца от требований в части.

Истец Чирков С.В. и представители истца Чирков Я.С. по доверенности, Павлова О.С. по устному ходатайству в суде поддержали первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Чирков Я.С. пояснил, что расчет ответчика не учитывает все доли, арифметически расчет ответчика выполнен неверно. Реконструируемое помещение площадью 9,8 кв.м. выделяют Большаковым. На схеме указан вариант необходимый для проживания, указано, как сделать отопление и водопровод.

Чирков С.В. пояснил, что 1/3 доли у Шепелевой и 1/3 доли у Чураевой приобретались по договору купли-продажи. Доли покупались от дома, а не от квадратных метров, аналогично и от земли. У истца 7/9 доли не только от жилой площади, но и от общей площади. В 2015 году вступил в наследство и приобрел 1/9 долю, а остальные доли купил в 2019 году. В этом доме ранее проживал, когда ему было 4 года, затем выехал из дома, ориентировочно это был 1970 год. Планирует прописаться в доме и жить там, благоустраивать участок, сажать огород, сделает площадку для автомобиля.

Ответчик Большакова Т.В. и представитель ответчика адвокат Кашпирева Н.Ф. по ордеру не признали первоначальный иск, поддержали встречный иск.

Большакова Т.В. пояснила, что не может передать ключи истцу, т.к. в доме проживают дети, есть ценности. С ДД.ММ.ГГГГ проживают в доме с Большаковым, до ДД.ММ.ГГГГ проживали бабушка с дедушкой, отец с матерью. Чирков С.В. сводный брат ответчика по отцу, одной семьей они никогда не жили. На данный момент терраса в аварийном состоянии, в ней жили родители, они плохо ходили. В ДД.ММ.ГГГГ начали обустраивать дом, о суде в ДД.ММ.ГГГГ знали.

Кашпирева Н.Ф. пояснила, что на литер. А1 износ составляет 100%, пользоваться данным помещением невозможно. Необходимо чтобы суд конкретно указал, как необходимо не чинить препятствия. Истец 50 лет назад выехал из дома. В доме жила Большакова и ее родители. Большакова вынуждена была поддерживать дом в надлежащем состоянии. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указан фундамент из столбов, а в новом паспорте уже указан монолитный фундамент. Большакова Т.В. пользуется помещениями литер А2, литер А1. В доме установлены котлы, имеются печи и отопление. Ответчики содержали данный дом. Дом должен остаться в пользовании Большаковой Т.В. В заключении БТИ указано, что домом может использоваться только одна семья. Исковые требования истца не конкретизированы. Дом находится в пользовании одной семьи. Подвод воды проходит со стороны литера А1. Дом оборудован канализацией, душем. Большаковы обустроили помещение литер А1 как кухню и душ. Всем требованиям эти помещения соответствуют. Дом может быть сохранен как самовольная постройка по решению суда. О выделе доли невозможно говорить. 51,3 кв.м. была площадь на момент приобретения доли истцом. Ответчик вложила свои денежные средства. Сточные ямы определены со стороны литер. А2. В жилом доме нет унитаза, туалет стоит в конце земельного участка. Раздел, предлагаемый истцом, будет невозможен. Участок не соответствует правилам землепользования. Минимальный размер участка должен быть не менее 6 соток.

Ответчик Большаков П.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела правоустанавливающих документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Чирков С.В. является собственником 7/9 долей, Большакова Т.В. является собственником 1/18 доли и 1/9 доли как наследник после смерти Чирковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1/6 доли, Большаков П.Г. является собственником 1/18 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 769 кв.м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По данным технического паспорта на жилой дом, выполненного Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению Ярославского филиала Приуральского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме самовольно выполнена без разрешения реконструкция, которая заключается в увеличении площади и объема в результате переоборудования примыкающей к жилому дому холодной пристройки литера «а» под отапливаемые жилые помещения – строение «литера А1», в которой располагаются помещения кухни №, оборудованной газовой плитой и помещение душевой № с оборудованием душевой кабиной, подключение выполнено к существующим сетям водопровода и канализации, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась с 51,3 кв.м до 61,1 кв.м.

Также в доме зафиксированы самовольные перепланировка и переоборудование, которые заключаются в устройстве дверных проемов во внутренней бревенчатой стене между помещениями жилых комнат № и № и во внутренней каркасной стене между подсобным помещением № и кухней №; бывшее помещение кухни № переоборудовано под помещение жилой комнаты № в результате демонтажа мойки и кухонной мебели.

Перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания не нарушают требования СП 55.13330.2016, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Заключение пожарно-технической экспертизы ЯООООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают, что перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены с соблюдением противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Реконструкция жилого дома выполнена собственниками жилого дома в пределах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии с требованиями действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что реконструкция жилого дома не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не представлено. Согласно представленным заключениям сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также не установлено нарушений прав и законных интересов граждан в результате реконструкции, перепланировки и переустройства, возражений от сособственников жилого дома и иных лиц.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Большаковых Т.В., П.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Большаковых Т.В., П.Г. о прекращении права собственности Чиркова С.В. на 7/9 долей, Большаковой Т.В. на 1/9 доли, Большакова П.Г. на 1/18 доли и признании права собственности за Чирковым С.В. на 40/100 долей, за Большаковой Т.В. на 18/100 долей, за Большаковым П.Г. на 3/100 доли на жилой дом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 24 Обзора практики Верховного суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения доли данные нормы предусматривают сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом доме проживает семья Большаковых Т.В., П.Г. с детьми. В период проживания Большаковы Т.В., П.Г. за свой счет произвели улучшения жилого дома по вышеуказанному адресу, переоборудовав холодную пристройку литера «а» к жилому дому под отапливаемые жилые помещения – строение «литера А1», в которой располагаются помещения кухни №, оборудованной газовой плитой, и помещение душевой № с оборудованием душевой кабиной, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась с 51,3 кв.м до 61,1 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, пояснениями ответчиков и не оспаривались истцом.

Вместе с тем, указанные улучшения произведены без ведома и согласия Чиркова С.В., удовлетворение требований ответчиков приведет к уменьшению доли Чиркова С.В. в праве собственности на жилой дом, при таких обстоятельствах и на основании вышеизложенных норм законодательства требования Большаковых Т.В., П.Г. об изменении долей в праве собственности на жилой дом за счет площади пристройки не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных требований Большаковых Т.В., П.Г. об оставлении земельного участка в общем пользовании не имеется, поскольку в силу норм ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, вместе с тем право сособственников на общее пользование земельным участком Чирковым С.В. не оспаривается.

При разрешении требований Чиркова С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и возложении обязанности передать ключи суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, из пояснений сторон следует, что Большаковы Т.В., П.Г. препятствуют Чиркову С.В. в пользовании указанными объектами собственности при том, что истец как долевой сособственник имеет безусловное право пользования принадлежащим ему имуществом, суд возлагает на Большакову Т.В., Большакова П.Г. обязанность не чинить Чиркову С.В. препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, также передать Чиркову С.В. дубликаты ключей от входной двери жилого дома.

В обоснование требования об определении порядка пользования жилым домом Чирковым С.В. представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором представлен план жилого дома с выделом 7/9 долей истца (л.д. 8 заключения). Вместе с тем данное заключение подготовлено для решения вопроса о возможности выдела долей в доме в натуре, а не определения порядка пользования им. Кроме того из заключения и материалов дела следует, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, имеют конфликтные отношения, в настоящее время дом пригоден для проживания только одной семьи, имеет один вход, один санузел и кухню, единую систему отопления, электро- и водо-снабжения. Предложенный вариант не учитывает интересы семьи Большаковых, состоящей из 4 человек. Также истец не учитывает фактически сложившийся порядок пользования домом, согласно которому ответчики улучшали состояние прежде всего литера А1 и литера а, организовав в помещении кухню и санузел. Предлагая Большаковым в пользование часть литера А и литера а1, Чирков С.В. фактически лишает ответчиков возможности пользования кухней и санузлом.

Вопросы о том, какие работы необходимо произвести в доме для организации в доме двух отдельных помещений, самостоятельных систем коммуникаций, отдельных входов и за чей счет, перед судом не заявлялись и не рассматривались.

Поскольку схема раздела земельного участка кадастрового инженера Полонской А.В. учитывает к выделу истца земельный участок, на котором расположен вход в жилой дом (литера а, А1), и судом в удовлетворении требования Чиркова С.В. об определении порядка пользования жилым домом путем предоставления истцу в пользование в том числе литер а, А1 отказано, оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Чиркова С.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 769 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░