Решение по делу № 2-1692/2018 от 14.02.2018

< > Дело № 2-1692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Сопегина А. В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ВРОО ЗПП «Правосудие» обратилась в суд в интересах Сопегина А.В. с иском к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «< >» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сопегин А.В. приобрел в ООО «< >» автомобиль КИО РИО, VIN №, стоимостью 660 900 руб. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование и аксессуары (сигнализация, защита картера, подкрылки) на общую сумму 29 950 руб. По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период были выявлены недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. вышел из строя стояночный тормоз, ДД.ММ.ГГГГ. образовалась коррозия ЛКП крыши и ЛКП на внешней стороне крышки багажника (двери задка), ДД.ММ.ГГГГ. образовалась коррозия ЛКП на внутренней стороне крышки багажника (двери задка), ДД.ММ.ГГГГ. произошла течь масла на стыке ДВС и АКПП. Данные дефекты были устранены официальным дилером КИА в <адрес> ООО «Прайм Моторс» в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло вспучивание ЛКП с правой стороны проема крышки багажника (двери задка). Данный дефект был признан ООО «Прайм Моторс» производственным, в связи с чем истцу было предложено безвозмездно устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств.

По мнению истца, поскольку на автомобиле недостаток - вспучивание (коррозия) лакокрасочного покрытия в целом и крышки багажника (двери задка), в частности, неоднократно появляется вновь после устранения, данный недостаток является существенным.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте КИА Моторс РУС, а так же экспертному заключению эксперта-техника Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость нового автомобиля такой же комплектации на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 834 900 руб. Разница между ценой нового автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент расторжения договора, составляет 174 000 руб. По мнению истца, ответчик должен возместить эту разницу в соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес изготовителя автомобиля ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и в адрес продавца ООО «< >» было направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средства уплаченных за товар. Данная претензия была получена - изготовителем ДД.ММ.ГГГГ., продавцом - ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований по претензии отказано.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN №, заключенный между Сопегиным А.В. и ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 660 900 руб., расходы за установку дополнительного оборудования в размере в размере 29 950 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения в размере 174 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 192 027 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах Сопегина А.В. к ООО «< >» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от исковых требований к этому ответчику.

В судебном заседании представитель общественной организации и истца Сопегина А.В. по доверенностям Караваев А.С. увеличил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 834 900 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении требований.

В судебное заседание истец Сопегин А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности Грошев А.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, указал, что автомобиль истца участвовал в двух ДТП, на автомобиле имеются (имелись) различные механические повреждения, из-за ДТП автомобиль неоднократно перекрашивался вне пределов авторизованных (официальных) сервисных центров. Так как автомобиль неоднократно перекрашивался, то толщина ЛКП превышает все допустимы значения, дефект ЛКП визуально не проявляется. Выявленные недостатки нельзя признать производственным дефектом. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Прайм-Моторс» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль относится к технически сложному товару.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст. 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и Сопегиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Сопегин А.В. приобрел транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер № за 660 900 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в базовой комплектации и с необходимыми заказанными покупателем опциями. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 29 450 руб., которые оплачены Сопегиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль установлен гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, что отражено в гарантийной книжке, выданной Сопегину А.В.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем автомобиля.

В период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Сопегин А.В. обратился к официальныму дилеру КИА в <адрес> ООО «Прайм Моторс», поскольку вышел из строя стояночный тормоз. ООО «Прайм Моторс» проведена замена заднего тормоза, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Сопегин А.В. обратился в ООО «Прайм Моторс», заявив о наличии коррозии ЛКП крыши. ДД.ММ.ГГГГ. Сопегин А.В. обратился в ООО «Прайм Моторс», заявив о наличии коррозии на внешней стороне крышки багажника. ООО «Прайм Моторс» проведена обработка поверхности крыши и крышки багажника, что отражено в заказ-нарядах № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Там же отражено, что механические повреждения на указанных элементах отсутствуют. Дефекты устранены по гарантии без взимания платы с потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Сопегин А.В. обратился в ООО «Прайм Моторс», заявив о наличии течи масла на стыке ДВС и АКПП. ООО «Прайм Моторс» проведены работы по устранению утечки масла, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Сопегин А.В. вновь обратился в ООО «Прайм Моторс», заявив о наличии недостатка в виде вспучивания ЛКП с правой стороны проема крышки багажника (двери задка).

ДД.ММ.ГГГГ Сопегин А.В. направил в ООО «< >» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на наличие существенных недостатков в товаре.

В ответе на претензию ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» предложило истцу предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Прайм Моторс» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прайм Моторс» по требованию завода-изготовителя организовало проверку качества автомобиля и по результатам этой проверки предложило Сопегину А.В. устранить вспучивание ЛКП багажника на безвозмездной основе, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139). Таким образом, при проверке качества автомобиля официальным дилером дефектов эксплуатационного характера установлено не было.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ < >. Согласно заключению экспертов М. и Д. автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, имеет в области крышки багажника следующие дефекты лакокрасочного покрытия: вздутия, включения (сорность), отслаивание, истирание, микроскопические наслоения постороннего вещества темного цвета. Почти на всех деталях кузова (за исключением левого переднего и правого заднего крыльев, проемов крышки багажника) толщина лакокрасочного покрытия неравномерная и значительно превышает нормативные значения для заводского (конвейерного) покрытия, что является признаком ремонтной окраски автомобиля.

Дефекты (повреждения) в виде вздутий на заводском покрытии в проемах крышки багажника являются заводскими производственными дефектами. Причиной дефектов в виде проявления следов коррозии и отслаивание ЛКП на наружной кромке в правой и левой части, в месте установки задних внутренних фонарей двери задка, сорности на внутренней поверхности является некачественный ремонт.

Наслоения вещества темного цвета в виде точек на поверхности ЛКП крышки багажника является эксплуатационным дефектом.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия деталей автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, которые возможно отнести к производственным или к последствиям некачественно проведённого ремонта, составляет 19185 руб.

Заключение судебной экспертизы никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 вышеуказанного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в отношении технически сложного товара следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Сопегин А.В. заявил о наличии в автомобиле коррозии ЛКП крыши и внешней стороны крышки багажника (двери задка). Эти дефекты устранялись ООО «Прайм Моторс» в рамках гарантийных обязательств (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом наличие дефектов эксплуатационного характера официальный дилер не установил. Таким образом, указанные дефекты не являлись дефектами, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, по вине истца и являлись дефектами производственного характера. На момент проведения судебной экспертизы экспертом обнаружены дефекты ЛКП наружной панели двери задка, причиной которых указана некачественная окраска детали. Однако, некачественно проведенный ремонт не отменяет того, обстоятельства, что изначально по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. устранялся дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. дефект ЛКП проявился вновь в правой части проема двери задка в виде вспучивания краски, что подтверждается заявкой на работы от указанной даты. Этот дефект не устранялся и нашел свое подтверждение в заключении экспертов. Дефект является производственным.

Доводы ответчика о том, что дефект лакокрасочного покрытия возник на разных элементах кузова, а не после его устранения, судом не принимаются, поскольку дефект лакокрасочного покрытия следует рассматривать по автомобилю в целом независимо от того, на какой части кузова (детали автомобиля) он проявился. Недостатки, о которых было заявлено истцом в период гарантийного срока, являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Сопегина А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (660 900 + 29 450).

В соответствии со ст. 24 ч. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ИП Ш. стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю КИА РИО, гос. рег. знак №, в комплектации LUXE на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 834 900 руб.

Комплектация автомобиля LUXE подтверждается письмом ООО «Прайм Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л. 138), письмом ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163).

Стоимость автомобиля аналогичного автомобиля ответчиком не оспорена, иных доказательств суду не представлено, поэтому суд принимает во внимание заключение ИП Ш.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 864 850 руб. (834 900+29 950). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора.

Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В связи с допущенными нарушениями прав истца суд полагает обоснованным взыскать с пользу Сопегина А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 536 216 руб. (834900 х 1% х 184 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере 834 900 руб.

Ответчиком ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате допущенного ответчиком нарушения, добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб. и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования Сопегина А.В. о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная в пользу Сопегина А.В., составляет 1 069 850 руб. Соответственно штраф составляет 534 925 руб. С учетом ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и справедливости суд снижает размер штрафа до 300 000 руб., с распределением его между общественной организацией и потребителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ < >. До настоящего времени экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 17 227 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер госпошлины составляет 13 824 руб. 25 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и взысканием денежных средств, автомобиль подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «< >» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 850 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 824 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 227 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2018.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░