Решение от 24.11.2020 по делу № 2-3075/2020 от 01.10.2020

УИД 79RS0002-01-2020-007580-77

Дело № 2-3075/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 24 ноября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Логиновой А.В.

с участием

истицы Фейгиной О.П.,

представителя третьего лица управления здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Фейгиной Ольги Петровны к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фейгина О.П. обратилась в суд с иском к ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер» о взыскании денежных средств, указав, что она является работником ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер», работает в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была направлена работодателем в <данные изъяты> с целью прохождения профессиональной переподготовки по программе «<данные изъяты>». Финансовых средств на оплату обучения у работодателя не было. Поскольку обучение необходимо для осуществления врачебной деятельности, согласовав свои действия с работодателем, она отправилась на обучение за свои личные средства с условием возмещения затрат после возвращения.

Однако, ввиду отсутствия в смете учреждения бюджетных ассигнований на данный вид расходов, вложенные ею на обучение денежные средства работодателем не возвращены.

Просит взыскать с ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер» в свою пользу сумму расходов, понесённых ею в связи с прохождением профессиональной переподготовки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Фейгина О.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Шевченко А.А., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что в соответствии со сметой на 2020 год, учреждению доводились средства для обучения медперсонала, учреждение самостоятельно распоряжается доведенными до него денежными средствами в пределах бюджетных ассигнований.

Суд, заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Аналогичное право работника закреплено и в ст. 197 ТК РФ.

Согласно ст. 196 ТК РФ, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Во исполнение вышеуказанных норм права Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 72 установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 03.08.2012 № 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. 3).

Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности (п. 4).

Из договора №-МЕД на оказание платных образовательных услуг с сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты>» и Фейнгиной О.П. заключен договор, согласно которому последняя заказывает и оплачивает, а исполнитель предоставляет обучение заказчику по программе дополнительного профессионального обучения в соответствии с Приказами Минздрава России от 08.10.2015 №707н и от 10.02.2016 № 83н по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных программ, а именно по программе «<данные изъяты>». Срок обучения - 65 рабочих дня. Стоимость обучения – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», занимает должность <данные изъяты>.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Фейгина О.П., врач-бектериолог, направлена на дистанционную учебу в <данные изъяты> для прохождения цикла «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 65 рабочих дней. Согласно указанного приказа, бухгалтерия должна была произвести оплату затрат на обучение.

Расходы, понесены истцом за обучение в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены приложенными к авансовому отчету документами.

Факт прохождения обучения подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов на обучение. Вместе с тем, согласно представленного заявления об оплате, бухгалтером проставлена запись об отсутствии бюджетных ассигнований.

Из указанного заявления также следует, что оплата понесенных затрат на обучение истице Фейгиной О.П. работодателем не произведена по причине отсутствия бюджетных ассигнований по статье.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что прохождение истцом обучения по программе дополнительного профессионального обучения, является необходимым условием выполнения ею профессиональной деятельности, поскольку данное обстоятельство влияет на право осуществления медицинской деятельности и является допуском к выполнению должностных обязанностей. Вместе с тем, ответчиком нарушено право истца на повышение квалификации за счет средств работодателя. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы работника, понесенные в целях повышения уровня своей квалификации, не возмещенные работодателем, представляют собой ущерб, причиненный работодателем работнику.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении представителя ответчика. Последствия признания иска понятны.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истицей Фейгиной О.П. требования удовлетворены судом в полном объеме, а от уплаты государственной пошлины истица освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░