Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-9425/2023 [88-12868/2023] от 12.05.2023

74RS0002-01-2022-002836-13

88-12868/2023

мотивированное определение составлено 01.09.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    02.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4219/2022 по иску Лебедева Александра Васильевича к Денисенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, по кассационной жалобе Лебедева Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. (далее также истец) обратился с иском к Денисенко А.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору юридических услуг и консультационных услуг в сумме 440 000 руб., компенсации морального вреда в размере 01 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 601 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.06.2021 заключен договор оказания юридических услуг и консультационных услуг, по которому Лебедев А.В. оказывал Денисенко А.В. юридическое консультирование, связанное с участием заказчика в выборах депутатов Госдумы, а также иные консультации, связанные с личным продвижением заказчика и/или партии «Единая Россия». Абонентская плата за услуги за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 по условиям договора составила 1 200 000 руб. Кроме того, договором установлена фиксированная сумма за использование личного автомобиля в размере 30 000 руб. в месяц, 120 000 руб. за 4 месяца. 21.06.2021 Денисенко А.В. перечислил истцу 430 000 руб., 13.07.2021 перечислил 450 000 руб., соответственно, задолженность ответчика по договору составляет 440 000 руб. (40 000 руб. по расходам за использование личного автомобиля, 400 000 руб. за оказанные услуги). Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору взимаются пени в размере 1% за каждый день просрочки от неисполненных обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.09.2022 в иске Лебедеву А.В. к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 Лебедеву А.В. отказано в отводе судебной коллегии, в передаче гражданского дела №2-4219/2022 по иску Лебедева А.В. к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки в Верховный суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы Лебедева А.В. на судебные акты.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.06.2021 между Лебедевым А.В. и Денисенко А.В. заключен договор оказания юридических услуг и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель Лебедев А.В. обязался осуществлять абонентское юридическое и иное консультационное обслуживание заказчика, а заказчик Денисенко А.В. обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к абонентскому обслуживанию с 01.06.2021 и завершить его 30.09.2021. Как следует из пункта 7.2 договора, он действует до 30.09.2021.

Также из представленного истцом договора от 01.06.2021 следует, что абонентская плата составляет 1 200 000 руб. за весь срок абонентского обслуживания (пункт 2.1 договора), заказчик возмещает исполнителю издержки за пользование автомобилем 120 000 руб. (30 000 руб. х 4 месяца).

Не оспаривая сам факт заключения с Лебедевым А.В. договора оказания юридических и консультационных услуг, Денисенко А.В. заявил, что размер абонентской платы в сумме 1 200 000 руб. никогда сторонами не согласовывался, при заключении договора стороны согласовали абонентскую плату в размере 800 000 руб. В подтверждение возражений ответчик представил переписку в мессенджере WhatsApp, согласно которой 08.06.2021 и 18.06.2021 Лебедев А.В. и Денисенко А.В. пришли к соглашению о размере абонентской платы по договору 800 000 руб.

Также суды установили, что Лебедевым А.В. также в мессенджере WhatsApp отправлялись Денисенко А.В. проекты договора с указанием размера абонентской платы в размере 800 000 руб. с приложением графика платежей на 800 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 309, 310, 421, 422, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, пояснения сторон, содержание представленной суду переписки сторон, как предшествующей заключению договора между сторонами, так и последующей, приняв во внимание, что представленный истцом договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2021 не прошит и содержит подписи сторон только на последней странице, тогда как размер абонентской платы указан на первом листе, не подписанном сторонами, приложенный к договору график платежей на сумму 1 200 000 руб. также не подписан истцом и ответчиком, Лебедев А.В. до декабря 2021 года производил расчеты внесенных Денисенко А.В. платежей из расчета абонентской платы в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора 01.06.2021 направлена на согласование условий о размере абонентской платы в сумме 800 000 руб. Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, отсутствия на стороне ответчика задолженности перед истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на положения статей 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», представляют собой формальное изложение положений закона, не основанное на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть оценены как свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательств, оригинал договора с суммой 800 000 руб. не представлен, о недействительности экземпляра договора истца ответчик не заявил, по факту подделки документов в правоохранительные органы не обращался, помощник ответчика Анастасия дала ложную информацию суду о подписании договора в другой части города, судом не дана полная оценка переписке в мессенджере Wathsapp, данная переписка оценена судами исключительно в пользу ответчика при том, что ответчик не предоставил суду свой телефон, судами не учтены утверждения истца о пятилетнем сотрудничестве, взаимодействии сторон в ходе иной переписки и посредством телефонных разговоров, личных встреч, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной переписке, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств согласования сторонами указываемой истцом стоимости услуг, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора 01.06.2021 направлена на согласование условий о размере абонентской платы в сумме 800 000 руб. На основании представленных в материалы дела платежных документов обе судебные инстанции установили, что задолженность по договору от 01.06.2021 у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

К вопросу об оценке доказательств также относятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость техники, приобретенной в депутатский центр ответчика, составляет не 200 000 руб., а свыше 300 000 руб., не учел иные расходы. Вопреки суждениям кассатора, соответствующие расходы подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые также оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание истцом непредставление в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих стоимость техники и иных расходов.

Ссылка в жалобе на обстоятельства взаимодействий различных лиц в ходе избирательной компании по выборам, утверждения об устных договоренностях, гарантиях со стороны должностных лиц, обмане истца, указания на поведение ответчика, в том числе попытки заключения в апреле-мае 2022 года мирового соглашения с его стороны, несостоятельны, выводов судов о согласованном при заключении договора размере абонентской платы не опровергают, не свидетельствуют о доказанности заключения договора на иных условиях.

Указания в жалобе на то, что в нарушение статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, истец лишен доступа к правосудию, не извещен о судом апелляционной инстанции дате судебного заседания, дело рассмотрено без участия истца и его защитника Казанцева В.Н., который незаконно лишен свободы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что истцу направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания (л.д. 197), впоследствии о его отложении в соответствии со статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по адресу регистрации (л.д. 216). Судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д. 198-199, 201, 209). Также направлялись смс-сообщения, в том числе по номеру телефона №, которое доставлено 19.12.2022 в 17:07:09 (л.д. 200), на адрес электронной почты (л.д. 203), срочная телеграмма, согласно которой квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 202, 215-218). В материалах дела имеется докладная, согласно которой на телефонные звонки истец не отвечает (л.д. 205). Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Лебедева А.В. (л.д. 219) от 07.02.2023, согласно которому последний не может направить в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе посредством системы «ГАС Правосудие» с указанием на назначение процесса в данную дату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения истца о месте и времени судебного разбирательства. То обстоятельство, что истец не получает корреспонденцию о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца (протокол судебного заседания от 07.02.2023).

Обстоятельств, свидетельствующих о лишении стороны истца возможности ознакомления с материалами дела, не имеется, соответствующие доводы отклоняются ввиду необоснованности.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведено. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░