Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-225/2024 (2а-4360/2023;) ~ М-4131/2023 от 30.11.2023

    Дело № 2а-225/2024 (2а-4360/2023)    19 марта 2024 г.

449RS0001-01-2023-005907-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Яковлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Елисейкина Станислава Агафоновича, Елисейкина Владимира Агафоновича, Ураева Дмитрия Юрьевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Степановой Юлиане Ленергиевне, Яковлевой Дулме Данзановне о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13 июля 2023 г., установлении надлежащей оценки имущества

УСТАНОВИЛ:

Елисейкин С.А., Елисейкин В.А., Ураев Д.Ю. через своего представителя Мальцеву Е.С. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Степановой Ю.Л. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки имущества.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-3299/2022 с должника Муляр (Угреневой) Э.Н. в пользу Елисейкина С.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения – кафе от 27 мая 2019 г. в размере 11 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 473 419 руб. 25 копеек, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист ФС № 043497986.

Определением суда от 13 января 2023 г. с Муляр (Угреневой) Э.Н. в пользу Елисейкина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 043068033.

Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу № 2-2766/2022 с Муляр (Угреневой) Э.Н. в пользу Еисейкина В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения – кафе от 27 мая 2019 г. в размере 5 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 602 480 руб. 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 164 рубля 37 копеек. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, выдан исполнительный лист ФС № 043065186.

Определением суда от 29 декабря 2022 г. с Муляр (Угреневой) Э.Н. в пользу Елисейкина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 156 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 043068021.

Заочным решением Магаданского городского суда от 7 сентября 2022 г. по делу № 2-2601/2022 с Муляр (Угреневой) Э.Н. в пользу Ураева Д.Ю. взыскан долг по договору купли-продажи нежилого помещения – кафе от 27 мая 2019 г. в размере 5 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 602 840 руб., 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 164 рубля 38 копеек, выдан исполнительный лист ФС № 043498180.

Определением суда от 23 декабря 2022 г. с Муляр (Угреневой) Э.Н. в пользу Ураева Д.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя и комиссии ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 043065463.

Возбуждены исполнительные производства, произведен арест недвижимого имущества.

Согласно сведениям из отчета об оценке № 8751/22 от 22 ноября 2022 г. рыночная стоимость имущества составляет 11 338 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2023 г. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Административные истцы с определенной рыночной стоимостью не согласны, предоставили в обоснование возражения отчет оценщика № 094810-2023 от 9 ноября 2023 г.

Указывают, что недвижимое имущество оценщиком не осматривалось, техническое состояние имущества не проверялось, в связи с чем оспариваемый отчет нарушает права взыскателя, поскольку итоговая стоимость имущества, определенная в нем, существенно отличается от суммы, указанной в отчете, предоставленной взыскателями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), ст. 2–5, 85, 121, 218, 226–228 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13 июля 2023 г., установить надлежащую оценку имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. I, кадастровый №, обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от 13 июля 2023 г. с указанием оценки, установленной судом.

        Определением судьи Магаданского городского суда от 4 декабря 2023 г. в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области на надлежащего административного ответчика –Управление федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»), Галиуллина А.В.

        Протокольным определением суда от 19 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Яковлева Д.Д. Определением суда от 20 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Шафигуллин Т.Б., ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Магаданэлектросеть», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «Право онлайн».

        Административные истцы, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административный ответчик Степанова Ю.Л., представители заинтересованных лиц, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Яковлева Д.Д. просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. По итогам открытого конкурса отобранным специалистом-оценщиком на 2022 год является ООО «Аналитик Центр», от которого 13 июля 2023 г. поступил отчет по оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, д. 54, пом. I, площадью 291,5 кв.м. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С результатами оценки ознакомлены Угренева Э.Н., Шафигуллин Т.Б., представитель Ураева Д.Ю. – Петрова Е.А. Оценщик ООО «Аналитик Центр» действовал строго в соответствии с нормативными актами, которыми регулируется его деятельность. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки и контролировать ее правильность. Таким образом, нарушений норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено. Несогласие должника или взыскателя с результатами оценки не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным, либо действий пристава незаконным.

В судебном заседании поддержала письменный отзыв.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Яковлевой Д.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится сводное исполнительное производство № 69821/22/49014-СД в отношении должника – Угреневой (Муляр) Эльверы Наильевны о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Шафигуллина Т.Б., ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Магаданэлектросеть», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «Право онлайн», Елисейкина С.А., Елисейкина В.А., Ураева Д.Ю., УФССП России по Магаданской области.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать также следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб. (пункты 1 и 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № 69821/22/49014-СД судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 вынесено постановление, которым был наложен арест на имущество должника Угреневой Эльверы Наильевны.

8 августа 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, площадью 291,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пом. 1, предварительно его оценка была определена в размере 15 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

22 ноября 2022 г. оценщиком ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В. составлен отчет № 8751/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – нежилого помещения, площадью 291,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пом. 1, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составила 11 338 000 руб.

Из данного отчета и приложенных к нему документов усматривается, что оценка объекта производилась специалистом документарно, на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, без фактического осмотра объекта оценки, путем сравнительного подхода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Степановой Ю.Л. от 13 июля 2023 г. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Не согласившись с принятой оценкой административный истец в обоснование возражений предоставил отчет № 0948-10-2023 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 291,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пом. 1, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного помещения 22 343 000 руб.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав.

Срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете от 22 ноября 2022 г., составленном ООО «Аналитик Центр», датой составления отчета об оценке указан период с22 ноября 2022 г.– 22 мая 2023 г. (раздел 2 отчета), что противоречит вышеуказанной норме, то есть не представляется возможным установить точную дату составления оценки. При этом сам отчет датирован 22 ноября 2022 г., а принят судебным приставом-исполнителем 13 июля 2023 г., то есть спустя более чем полгода после даты оценки. В связи с этим указанный отчет не может быть положен в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца определением суда от 10 января 2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза нежилого помещения площадью 291,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пом. 1, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6.

Согласно представленному суду экспертному заключению от 21 февраля 2024 г. № 2а-225/2024, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере 23 559 000 руб.

Исследование произведено на основании предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, технического паспорта на здание кафе-бар «Сушиоки», а так же проведенного визуального внешнего осмотра объекта. При определении оценки рыночной стоимости принято допущение о состоянии внутренней отделки объекта оценки как об «удовлетворительном», то есть пригодном к эксплуатации без проведения ремонта.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что выполнено оно компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд принимает во внимание небольшое (менее 1 %) расхождение в установленной рыночной стоимости недвижимого имущества экспертизами, проведенной по поручению суда частнопрактикующим оценщиком Стародубовой О.Н. (23 559 000 руб.) и проведенной по заказу административного истца частнопрактикующим оценщиком Шиманским В.В. (22 343 000 руб.)

В этой связи, оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82 и 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена иная рыночная стоимость недвижимого имущества должника, превышающая его стоимость, установленную в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Степановой Ю.Л. от 13 июля 2023 г. рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей исполнительного производства и нарушает права административных истцов на достоверную оценку имущества должника, в связи с чем доводы административных истцов являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таком положении, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Яковлеву Д.Д., в производстве которой находится сводное исполнительное производство № 69821/22/49014-СД, обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника Угреневой (Муляр) Э.Н.: нежилого помещения, площадью 291,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пом. 1, в соответствии с заключением эксперта № 2а-225/2024 от 21 февраля 2024 года в размере 23 559 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом Ураевым Д.Ю. понесены расходы на ее оплату в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 января 2024 г. № 497259.

Поскольку заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные Ураевым Д.Ю. расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в его пользу с УФССП России по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. № 49014/23/237368 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 69822/22/49014-░░, 69821/22/49014-░░, 63543/22/49014-░░, 13418/22/49014-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 69821/22/49014-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 291,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░. 1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. № 2░225/2024 ░ ░░░░░░░ 23 559 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 291,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░. 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 559 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4909008999) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0806 ░░░░░ 649632, ░░░░░ 12.09.2007) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░