Решение от 12.11.2020 по делу № 33-6127/2020 от 17.09.2020

Судья Вербина М.С. Дело № 2-454/2020 стр.150, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-6127/2020 12 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Чистяковой Н.Г.

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Бородачёва В. А. к Администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Бородачёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее Администрация МО «Город Архангельск») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, на участке автомобильной дороги, расположенном около <адрес>, допустил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 55130 руб. 16 коп. За проведение оценки было уплачено 8000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54807 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 00 коп.

    По определению суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (далее ООО «Лендорстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее АО «Плесецкое дорожное управление»).

Истец Бородачёв В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель Кобяков В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт с ООО «Лендорстрой», в соответствии с которым данная организация осуществляла содержание участка автомобильной дороги по месту совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Администрации МО «Город Архангельск» как собственнике муниципальных дорог. Полагал, что в рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения истцом при управлении транспортным средством пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Бородачёва В.А. к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу Бородачёва В.А. в возмещение материального ущерба 54807 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 00 коп. Всего взыскал 76661 руб. 70 коп. Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № 106 от 02 марта 2020 года). В удовлетворении исковых требований Бородачёва В.А. к Администрации МО «Город Архангельск» отказал.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Лендорстрой» является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на недобросовестное поведение истца, выразившиеся в уничтожении колесного диска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бородачёв В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги возле <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – выбоину, глубиной 0,17 м, шириной 0,8 м, длиной 0,7 м. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний правый колесный диск, передняя правая шина.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина глубиной 0,17 м, шириной 0,8 м, длиной 0,7 м. Предупреждающими знаками выбоина не обозначена, не огорожена.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородачёва В.А., управлявшего автомобилем ««<данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором 17 ноября 2019 года произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ООО «Лендорстрой» («подрядчик»).

Согласно указанному контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании.

Кроме того, в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (пункт 5.4.11 контракта).

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (пункт 5.4.15).

На основании пункта 5.4.16 контракта ООО «Лендорстрой» должно ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.4.18 контракта установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения отсутствовали.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца к ООО «Лендорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что именно на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате бездействия указанного ответчика автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом суд отметил отсутствие в действиях истца виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Сторонами не оспаривается, что собственником спорного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Архангельск».

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация городского округа является лицом, ответственным за содержание спорного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Такая организация содержания дорог в безопасности осуществлена администрацией МО «Город Архангельск» посредством заключения с ООО «Лендорстрой» соответствующего муниципального контракта, с возложением на исполнителя обязанности по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск (пункт 1.1 муниципального контракта).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт злоупотребления истцом своими правами должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие доводы.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы сам по себе факт утилизации истцом колесного диска не свидетельствует о недобросовестном поведении. Как следует из пояснений истца, покрышка и диск были утилизированы в связи с тем, что их негде было хранить.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, выразившийся в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которому дал оценку в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░