Решение от 22.03.2022 по делу № 33а-639/2022 (33а-12464/2021;) от 15.12.2021

Судья    Лисина Е.В. № 2а-2759/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-639/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  22 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Богдановой А.Г., Толстик Н.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Николаева Родиона Сергеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Николаева Родиона Сергеевича к ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району по Новосибирской области Алдыкешевой А.К., Шатровой Е.В., Ларину С.А., Шелудякову И.А., Клапшиной О.Г., старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Николаев Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области взыскать с должника Ермолаева А.А. в пользу Николаева Р.С. 31 772,60 руб. и 49 500 руб.; денежные средства перечислить на расчетный счет взыскателя; принять меры к должнику Ермолаеву А.А. за злостное невыполнение решения суда; осуществить выезд по адресу: <адрес> присутствии взыскателя Николаева Р.С. по месту нахождения должника Ермолаева А.А. для установления должника и ареста принадлежащего ему имущества; согласовать с взыскателем и сообщить взыскателю дату и время выезда по месту нахождения должника Ермолаева А.А.; объявить исполнительный розыск должника, направить телефонограммы на телефоны, принадлежащие должнику Ермолаеву А.А. и повестки, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Ермолаеву А.А. в пределах взысканной суммы; направить запросы в МВД о наличии движимого имущества у Ермолаева А.А., направить запросы в Управление Росреестра по Новосибирской области о наличии недвижимого имущества, обратить взыскание на денежные средства и имущество, принадлежащее Ермолаеву А.А., находящееся у него и у других лиц, взыскать исполнительский сбор с Ермолаева А.А., установить временное ограничение на пользованием Ермолаевым А.А. специальным правом, наложить штрафы на Ермолаева А.А. на основании ст. 17.14 КоАП РФ, вынести постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, поручить совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения в отношении Ермолаева А.А. нескольким судебным приставам-исполнителям, назначить группу принудительного исполнения, предупредить Ермолаева А.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, возбудить в отношении Ермолаева А.А. уголовное дело по ст. 315 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Шатровой Е.В. находились исполнительные производства № 127654/19/54031-ИП от 18.11.2019 и № 127652/19/54031-ИП от 18.11.2019 о взыскании с Ермолаева А.А. в пользу Николаева Р.С. денежных средств в суммах 31 772, 60 руб. и 49 500, 00 руб. соответственно. В производстве судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. находилось исполнительное производство № 106444/19/54031-ИП от 30.09.2019 о возложении на Ермолаева А.А. обязанности устранить недостатки мебели, изготовленной на основании договора бытового подряда от 18.12.2017.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. Административный истец 03.12.2019 написал обращение о принятии мер к должнику Ермолаеву А.А., 17.12.2019 и 18.12.2019 поданы жалобы начальнику ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области. Проверка действий судебных приставов не была произведена. Также Николаев Р.С. обращался с заявлением и жалобами в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области 10.03.2020. 28.04.2020 и 21.05.2020 Николаев Р.С. обращался в УФССП России по Новосибирской области.

До настоящего времени не наложен арест на денежные средства и имущество должника в пределах сумм 31 772, 60 руб. и 49 500, 00 руб.; меры по взысканию с Ермолаева А.А. указанных сумм не выполнены; в ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю отказано; не выполнен исполнительный розыск должника, а также иные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда,.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца и представленным им доказательствам. Повторяя доводы административного иска, обращает внимание, что районным судом оставлено без внимания систематическое нарушение должностными лицами ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области прав административного истца на объективное рассмотрение его обращений в установленные законом сроки, не учтено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не выполнены предусмотренные ст. 68 названного закона меры принудительного исполнения, на имущество должника не наложен арест, нарушен срок передачи исполнительного производства №-ИП в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Считает, что указанные бездействия допущены в связи с отсутствием должного контроля за судебными приставами-исполнителями со стороны начальника отделения, а также УФССП России по Новосибирской области, которые отказываются проводить проверку до жалобам Николаева Р.С.

Отмечает, что административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, возражений относительно заявленных требований.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия должностных лиц ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, доказательства, подтверждающие, что указанными действиями нарушены права административного истца административным истцом не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, перечислен в части 3 статьи 68 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Горностаевой К.В. в отношении должника Ермолаева А.А. возбуждены исполнительные производства №127654/19/54031-ИП о взыскании с должника 31 772, 60 руб., а также исполнительное производство №127652/19/54031-ИП о взыскании с должника 49 500 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную миграционную службу, ПФР, Росреестр, операторам связи, в банки и кредитные учреждения о наличии лицевого счета должника о наличии денежных средств, счетов должника, имущества, заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Шатровой Е.В. совершен выход по месту жительства должника, которого застать дома не удалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

16.01.2020 у должника Ермолаева А.А. отобраны объяснения, в которых он указал, что не работает.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Шатровой Е.В. в отношении Ермолаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

10.03.2020 у должника вновь отобрано объяснение, в котором он указал, что будет производить платежи в счет погашения долга в размере по 1500 руб.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Шатровой Е.В. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

03.12.2020, 29.07.2020, 12.01.2021 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

09.10.2020 исполнительные производства№ 127654/19/54031-ИП и №127652/19/54031-ИП объединены в сводное №127652/19/54031-СД.

12.01.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 127652/19/54031-СД судебным приставом-исполнителем Алдыкешевой А.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части необходимо установление не соответствия указанных действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу указанной совокупности оснований для удовлетворения требований административного иска не установлено. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом характера и обстоятельств конкретного исполнительного производства. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. Отсутствие положительного для взыскателя результата также не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; неоднократно вручались требования о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда; 25.03.2020 по исполнительным производствам №127652/19/54031-ИП, №127652/19/54031-ИП взыскивался исполнительский сбор. Кроме того, постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И. от 30.03.2020 и 08.02.2021 Ермолаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по каждому постановлению.

Следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности, а именно справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №127652/19/54031-СД, из которой следует, что начиная с 08.05.2020 должником осуществляется перечисление денежных средств в сумме 750 руб. ежемесячно, которые распределяются в том числе, в счет погашения долгов по исполнительным производствам 127652/19/54031-ИП и 127654/19/54031-ИП. Взыскание денежных средств в суммах 31 772, 60 руб. и 49 500 руб. и перечисление их по реквизитам взыскателя, как установлено судом, должником осуществляется путем перечисления денежных средств ежемесячно в сумме 750 руб. Таким образом, оснований полагать о допущенном незаконном бездействии должностных лиц ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав- исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительных производств, место жительства должника Ермолаева А.А. известно, он не скрывается, выход по месту его жительства проводился судебным приставом-исполнителем, в связи с чем основания для объявления должника в розыск отсутствовали.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание предмет исполнения исполнительных производств 127652/19/54031-ИП и 127654/19/54031-ИП (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц), учитывая положения п. 5 ч. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя по осуществлению повторного выезда совместно с взыскателем по месту жительства должника с целью установления принадлежащего должнику имущества и его ареста.

Учитывая предмет исполнения исполнительных производств и положения ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности об установлении ограничения должнику на пользование специальным правом.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение вопроса о создании группы принудительного исполнения относится к компетенции старшего судебного пристава. Учитывая, что постановление о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения не выносилось, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства №106444/19/54031-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, исходил из того, что совокупности условий для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Шелудяковым И.А. в отношении должника Ермолаева А.А. возбуждено исполнительное производство №106444/19/54031-ИП с предметом исполнения о возложении обязанности по устранению недостатков при изготовлении мебели.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. у должника Ермолаева А.А. отобраны объяснения, в которых последний указал, что решение суда не исполнено, поскольку Николаева Р.С. не устраивает выполнение работ по регулировки мебели, ему нужна замена на новую мебель.

24.10.2029, 09.01.2020 судебными приставами-исполнителями Шелудяковым И.А. и Лариным С.А. должнику Ермолаеву А.А. выданы требования об устранении нарушений согласно исполнительному листу.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Клапшиной О.Г. исполнительное производство № 106444/19/54031-ИП от 30.09.2019 передано на исполнение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках указанного исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абзац 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, обращения, поступившие от Николаева Р.С., рассмотрены, что подтверждается копиями постановлений по результатам рассмотрения обращения взыскателя (том 1 л.д. 175-219).

По ходатайствам Николаева Р.С. повторно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, установлено временное ограничение на выезд должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И. от 13.01.2020 № 147217/Аж-2019, 147216/Аж-2019 частично удовлетворены жалобы Николаева Р.С., поданные в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя Шатровой Е.В.

Постановлением дознавателя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от 12.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Сводкой по исполнительному производству №106444/19/54031-ИП подтверждается рассмотрение жалоб административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Лариса С.А. от 17.12.2019, 18.12.2019.

14.07.2020 УФССП России по Новосибирской области дан ответ на обращение Николаева Р.С., направленное из прокуратуры Новосибирской области, из которого следует, что доводы о непринятии судебными приставами-исполнителями мер по исполнительному производству № 106444/19/54031-ИП нашли своё подтверждение, вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не рассматривался, в связи с прекращением трудовых отношений с гражданскими служащими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия по направлению из материалов исполнительного производства копий документов в адрес взыскателя с целью ознакомления с ними последнего не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, не предоставление взыскателю копий материалов исполнительного производства не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатровой Е.В. от 10.01.2020 о частичном удовлетворении ходатайства Николаеву Р.С. разъяснено его право на ознакомление с материалами исполнительного производство, часы приема, копия постановления направлена взыскателю

Доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом при разрешении спора также не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют.

Ссылка административного истца на необходимость привлечения административных ответчиков к ответственности за не предоставление в материалы дела возражений, не может быть принята судебной коллегией. Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции административными ответчиками не были представлены письменные возражения, пояснения административными ответчиками по существу заявленных требований доведены до сведения суда в устной форме в ходе судебного разбирательства. О дате и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в суд представителя не направил.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В судебном заседании 07.04.2021, 13.04.2021, 16.06.2021, 25.08.2021 административными ответчиками даны пояснения по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░