Решение по делу № 33-2511/2019 от 04.04.2019

Судья ФИО3

Дело № – 2511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и ее представителя ФИО7 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по <адрес> Республика Дагестан в пользу ФИО2, <дата> года рождения, проживающей по <адрес>, Тупик 5, <адрес> счет возмещения материального ущерба в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей и 2000 (две тысяч) рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 18 000 р.. упущенной выгоды в размере 1 125 500 рублей и расходов, потраченных на услуги адвоката в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик <дата> около 6 часов утра проник на её приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение её имущества, бензопилой спилил три плодоносящих дерева черешни, возрастом по 15 лет и одно дерево персика возрастом 7 лет, чем причин ей материальный ущерб на сумму 18 900 руб. Изложенное подтверждается приговором мирового судьи от <дата> и апелляционным постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата>.

Согласно акту главного агронома МКУ УСХ <адрес>, при надлежащем уходе средняя продолжительность жизни с плодоношением дерева черешни составляет 30 лет, а дерева персика 20 лет, следовательно, деревья черешни могли плодоносить еще 15 лет, а персик - 13 лет. Поэтому считает, что ей причинен вред в виде упущенной выгоды в размере 1 125500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб и упущенную выгоду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО7 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В своей жалобе указывают, что суд необоснованно отказал о взыскании упущенной выгоды, которая подтверждается актом обследования плодового сада ЛПХ ФИО7 от <дата>, составленного агрономом МКУ «Управление сельского хозяйства» МР «<адрес>», расчетом ущерба, причиненного вырубкой плодоносящих деревьев, составленным истцом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь на земельном участке по адресу <адрес>, бензопилой спилил 3 дерева черешни и 1 дерево персика, всего на сумму 18900 р., чем причинил ущерб ФИО7 Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не был заявлен, соответственно судом не был рассмотрен.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закониун силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прг рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2 установлена приговором суда, которым подтверждается факт вырубки ФИО1 плодоносящих деревьев ФИО2

Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в части исковых требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование своих требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 125500 р. истцом к делу приложен его расчет.

Однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду никакие другие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, сумма, указанная в расчете, ничем не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что упущенная выгода, подтверждается актом обследования плодового сада ЛПХ ФИО7 от <дата>, составленного агрономом МКУ «Управление сельского хозяйства» МР «<адрес>» расчетом ущерба, составленного истцом, суд не учел указанные доказательства и отказал в иске о взыскании упущенной выгоды, опровергаются материалами дела.

Актом агронома МКУ «Управление сельского хозяйства « МР «<адрес>» Абдулвагобова № от <дата> обследования плодового сада ЛПХ ФИО7 (л.д.19) установлен лишь возраст и количество вырубленных деревьев.

К представленному истцом в суд расчету суммы ущерба, причиненного осужденным ФИО1 ФИО2 вырубкой плодоносящих деревьев в виде упущенной выгоды (л.д. 20) доказательства, подтверждающие расчет, не приложены, в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи