Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2052/2023 ~ М-1803/2023 от 23.08.2023

Дело № 2а-2052/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г.             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи Шабуровой Е.А.,

с участием административного истца Терентьева В.А.,

представителя административных ответчиков Клочковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Терентьева В.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области,

установил:

Терентьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с *** по *** гг. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания не отвечали предъявляемым требованиям, а именно: баня предоставлялась 1 раз в неделю, в отряде № отсутствовала раздевалка, сушильная комната, комната для просмотра телевизора и сам телевизор, радиоточка, на крышах зданий и сооружений отсутствовали снегодержатели, не имелся подвод горячей воды к раковинам. Административный истец просил взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области; определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Терентьев В.А. увеличил заявленные требования, указал на отсутствие в спорный период отбывания наказания туалетов, оборудованных элементами приватности, не выделения ему санитаров для оказания помощи по обслуживанию, отсутствие комнаты для приема пищи, холодильника, расстановку спальных кроватей с незначительным друг от друга расстоянием.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Клочкова К.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала его не обоснованным по доводам и основаниям, приведенным в возражениях на административный иск. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, являющееся юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, по организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Терентьев В.А. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ***, в период с *** по *** находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, *** освобожден условно-досрочно.

Сведений о содержании Терентьева В.А. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в *** г. материалы административного дела не содержат, и судом не добыто.

В настоящее время Терентьев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные Терентьевым В.А. в настоящем административном иске нарушения условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН Росси по Мурманской области имели место в период с *** по *** гг.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 г., предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Административное исковое заявление датировано *** поступило в суд ***

Несмотря на то, что административный истец убыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, до настоящего времени он содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание факт нахождения Терентьева В.А. в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, незначительные временные промежутки нахождения на свободе, суд полагает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что влечет возможность его восстановления.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положения статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 определено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определённого морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определённые ограничения.

Таким образом, осужденные к лишению свободы отбывают наказание
в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). При этом, установленные в отношении них ограничения связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания ввиду предоставления помывки один раз в неделю, суд приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Терентьева В.А., так как в спорный период (2004-2006 гг.) вопросы помывки осужденных регламентировались Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России 8 ноября 2001 г. №8/29-395.

Согласно пункту 5.1 Инструкции №18/29-395 помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

Право осужденных к лишению своды на помывку с периодичностью 2 раза в семь дней предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г., вступившими в силу с 07 января 2017 г., то есть за пределами заявленного административным истцом периода нарушения его прав.

Действующими в период отбывания Терентьевым В.А. наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Правилами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, не предусматривалась помывка два раза в неделю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца в данной части со стороны административного ответчика не допущено.

Оценивая доводы административного истца относительно не предоставления ему санитаров для оказания помощи при передвижении по отряду, осуществления ухода, и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям административного истца в ходе судебного разбирательства, инвалидность ему присвоена в *** г., однако в спорный период у него имелись заболевания «органическое поражение головного мозга» «эпилепсия».

В соответствии с частью 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания. Осужденные инвалиды имеют ряд послаблений в режиме отбывания наказания, пользуются рядом преимуществ на получение посылок и передач, приобретении продуктов питания и др.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных учреждениях. Условия пребывания инвалидов в стационарном учреждении социального обслуживания должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.

Права, обязанности, гарантии, льготы, предоставляемые осужденным, имеющим инвалидность, отбывающих наказание в местах лишения свободы установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», уголовно-исполнительным законодательством и другим законодательством Российской Федерации.

С целью оказания социальной помощи осужденным приказом Минюста России от 30 декабря 2005 г. № 262 утверждено Положение о группе социальной защиты осужденных исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 11 вышеуказанного нормативного правового акта предусмотрено, что для осуществления помощи по уходу за инвалидами, тяжело больными могут привлекаться на добровольной основе осужденные.

В судебном заседании не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления сторонней помощи Терентьеву В.А. в спорный период по уходу. Иных доказательств в судебном заседании не добыто, административным истцом не представлено.

Суд, рассматривая доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в отсутствии раздевалки, сушильной комнаты, комнаты для просмотра телевизора, отсутствия телевизора, радиоточки, отсутствия комнаты для приема пищи, холодильника, близкого, по мнению административного истца, расположения кроватей, приходит к следующему.

Согласно справке начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период *** гг. помещением для просушивания вещей, раздевалкой отряды №, № в спорный период не оснащались, ввиду отсутствия необходимых площадей. Места хранения верхней одежды и обуви оборудовались в жилых секциях и представляли собой крючки для одежды и полки для обуви в необходимой для конкретной жилой секции количестве. Просушивание вещей производилось в жилых секциях отряда.

Согласно справке начальника отдела воспитательной работы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области просмотр телепередач в отрядах №, № в *** гг. осуществлялся осужденными с использованием телевизоров, установленных непосредственно в жилых секциях помещений отрядов. Стационарными радиоточками в указанный период отряды не оснащались, наряду с этим осужденные прослушивали радиопередачи с использованием радиоприемников, предоставление которых и размещение производилось администрацией учреждения в жилых помещениях отрядов.

В силу статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребности в жилище и норм о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. При этом законодательством не установлены требования по размещению спальных мест в общежитиях содержания осужденных.

Судом принимаются приведенные выше доказательства в данной части требований, поскольку иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты, оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами исправительного учреждения, у суда не имеется.

Само по себе, отсутствие телевизора в секции, где содержался Терентьев В.А., не свидетельствует о нарушении его прав на просмотр телевизора, поскольку осужденные могут перемещаться между секциями без ограничения, как и отсутствие некоторых помещений в отряде не может повлечь за собой вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ административного истца и, как следствие, не могло повлиять на нарушение прав Терентьева В.А., материалы административного дела данных фактов не содержат и административным истцом в обоснование этого доводов не приведено.

Также, суд учитывает, что прием пищи осуществляется по распорядку дня в столовой. При этом административный истец в спорный период содержался в обычных условиях, проживал в общежитии отряда.

Таким образом, комната для приема пищи не является основным помещением для приема пищи, прием пищи осуществляется в столовой, доказательств того, что административный истец лишен возможности принимать пищу, в том числе приобретенную самостоятельно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца и причинения ему моральных и нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскания компенсации по указанным выше доводам.

При этом суд также учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что заявитель действительно подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Доказательств того, что Терентьев В.А. претерпевал нравственные и физические страдания от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении, материалы административного дела не содержат.

Суд учитывает, что проверить доводы административного иска не представляется возможным, поскольку необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный периоды, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Доводы административного истца о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в отсутствии раздевалки, сушильной комнаты, комнаты для просмотра телевизора, отсутствия телевизора, радиоточки, отсутствия комнаты для приема пищи, холодильника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела. Доказательств обратного не представлено, и судом не добыто. Таким образом, в данной части требования административного истца также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также отклоняются доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в отсутствии снегодержателей на крышах зданиях, иных сооружениях.

Само по себе возможное отсутствие снегодержателей на крышах зданий, иных сооружениях не может в силу закона являться основанием к взысканию в пользу административного истца соответствующей компенсации за нарушение условий содержания, к тому же следует отметить, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не обосновал каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства Терентьев В.А. пояснил, что в период его содержания в Учреждении травм по причине схода снега с крыш зданий он не получал. При таких обстоятельствах суд признает требования административного истца в данной части необоснованным.

Оценивая доводы административного истца о том, что в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в санитарном узле нарушились условия приватности, суд учитывает, что в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 г. № 73-КАД22-4-К8, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что в период содержания Терентьева В.А. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской локальные участки, в которых размещались отряды, были оборудованы помещениями туалетной и умывальной комнат, которые располагались отдельно, вне жилых помещениях отрядов. Туалетное помещение являлось изолированной туалетной комнатой, в котором находились напольные чаши «Генуя» (унитазы) с обеспечением условий приватности (перегородки и двери). Чаши «Генуя» являются разновидностью напольных унитазов и их использование, с учетом конструкции антивандального характера, санитарными техническими требованиями, как действовавшими в спорный период, так и в настоящее время не запрещено.

Доводы административного истца об отсутствии приватности в санитарных узлах при рассмотрении административного дела своего подтверждения не нашли, доказательств отсутствия ограждения Терентьевым В.А. не приведено, судом не добыто.

Суд также учитывает взаимоисключающие показания свидетелей, по утверждению одного из которых в туалетных кабинках не было перегородок, по показаниям второго свидетеля – имелось ограждение менее метра от пола.

Суд полагает, что утверждение административного истца о претерпевании нравственных страданий в виду нарушения условий приватности при наличии в санузле перегородок, носят субъективный характер, обстоятельств или признаков прямого намерения ответчиков унизить административного истца своими действиями (бездействиями) не установлено.

Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур, что не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качеств свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Административный истец, утверждая о нарушении условий содержания в периоды с 2004 по 2006 гг., не представил доказательств обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд, либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания.

Суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не может проверить доводы административного истца, поскольку необходимые документы, отражающие условия его содержания в спорные периоды, не сохранились, в том числе, по истечению установленного срока хранения который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких - либо претензий.

При этом административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, более 16 лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком в качестве доказательств по делу документов, которые не сохранились либо были административным ответчиком уничтожены по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушениях условий содержания в связи с необеспечением приватности, при рассмотрении административного дела своего подтверждения не нашли, доказательств обратного Терентьевым В.А. в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено.

Разрешая доводы о нарушении прав административного истца в связи с отсутствием горячего водоснабжения в спорный период, суд принимает во внимание, что согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Согласно возражениям на исковое заявление представителем административного ответчика отсутствие горячего водоснабжения в помещениях, где содержался административный истец, не отрицается. Обращает внимание на год постройки здания исправительного учреждения, в период возведения которого данные требования к оборудованию помещений подводкой горячего водоснабжения отсутствовали.

Вопреки доводам административных ответчиков, с учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с 2004 г. являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Наличие горячего водоснабжение в туалетных помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях учреждения.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Суд также отмечает, что наличие в пользовании у осужденных кипятильников, электроплит, чайников, которые они могли бы использовать для подогрева воды в случае необходимости принятия гигиенических процедур, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

При таком положении, требования административного истца о незаконном бездействии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в данной части следует также признать обоснованными.

Отмеченные нарушения прав административного истца вызваны теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу Терентьева В.А. компенсации соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено, что на протяжении содержания в исправительном учреждении Терентьев В.А. считал нарушенными его права на надлежащие условия содержания. При рассмотрении дела доказательств обращения административного истца в суд с целью защиты своих прав и законных интересов не представлено, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания (за вычетом убытия в иные исправительные учреждения), отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Фед░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 227.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1993 ░. № 5473-1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 227.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175-180, 227, 227.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░-16 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░