Решение от 15.01.2018 по делу № 2-539/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-539/2018                                    КОПИЯ

(№ 2-6030/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Валентины Александровны к ООО «СИБЛОГО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Романова В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в двойном размере за утраченную стиральную машинку «Electrolux» продуктовый номер 914 756 550, серийный номер 63100362 модель EWS 1020 в сумме 68 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что Романова В.А. является собственником стиральной машинки «Electrolux» продуктовый номер 914 756 550, серийный номер 63100362 модель EWS 1020.

25.07.2017 года в связи с течью воды из фильтра истица обратилась в сервисный центр «СИБЛОГО» по телефону, представители ответчика прибыли в квартиру истца, осмотрели стиральную машинку и под предлогом необходимости проведения сварочных работ забрали ее в сервисный центр, расположенный по ул. Лермонтова, 43.

Спустя месяц (25.08.2017), истица, поняв, что ремонт не будет произведен, намерена была расторгнуть договор из-за нарушения сроков ремонтных работ и забрать свою стиральную машинку обратно. Однако, ответчик договор с истицей не расторг, стиральную машинку не вернул, более того неоднократно пытался вручить истице стиральные машинки, не принадлежащие ей.

Истец полагает, что ее стиральная машинка утрачена ответчиком, в связи с этим она имеет право требовать двукратную стоимость утраченной вещи. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истица Романова В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СИБЛОГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Романова В.А. действительно является собственником стиральной машинки «Electrolux» продуктовый номер 914 756 550, серийный номер 63100362 модель EWS 1020, которая приобретена её мужем в 2006 г., что подтверждается кредитным договором (л.д. 16), гарантийным свидетельством (л.д. 18), карточкой со сведениями о номерах изделия и штрихкодами (л.д.19-20).

Романова В.А. является женой Романова Владимира Никитича, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.04.1979 года (л.д. 21).

Факт заключения договора на проведение ремонтных работ и передачи стиральной машинки от Романовой В.А. к ООО «СИБЛОГО» подтверждается актом приема – передачи № 4340 от 25.07.2017 года (л.д. 33).

Пунктом 5. Договора установлено, что оборудование принимается для проведения диагностики на срок от 5 до 30 рабочих дней и возможного последующего ремонта.

Машинка передана ответчику 25.07.2017 года, письменная претензия истцом была направлена 14.09.2017 года (л.д. 12), то есть по истечении 30 рабочих дней, однако до сих пор ответ истцом не получен.

В установленный договором срок диагностика и ремонт не проведены, стиральная машинка истцу не возвращена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям истца, в ООО «СИБЛОГО» ей дважды предлагали забрать стиральную машинку, но при визуальном осмотре выяснялось, что вместо ее стиральной машинки ей пытались вручить стиральные машинки других моделей и плохого качества.

В данном случае суд может сделать заключение, что стиральная машинка Electrolux» продуктовый номер 914 756 550, серийный номер 63100362 модель EWS 1020 ответчиком утрачена.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае полной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, исходя из цены вещи существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела в 2006 году стиральная машинка приобреталась за 14 623,20 рублей (л.д. 16), в настоящее время стиральная машинка подобного класса стоит 51 999,00 рублей, что подтверждается справкой из магазина ООО «Сириус» от 02.11.2017 о стоимости стиральной машинки европейской сборки (л.д. 8). Истица оценила стоимость своей стиральной машинки с учетом износа в размере 34 000 рублей. Ответчик стоимость утраченной вещи не опроверг, доказательств иной стоимости не представил.

В данном случае суд считает необходимым взыскать в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи в сумме 68 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока диагностики и ремонта стиральной машинки, а также утеря стиральной машинки ответчиком, в результате чего истица на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные и моральные страдания.

Как указала истица, ей приходилось неоднократно ездить к ответчику, чтобы ей вернули машинку, на что она постоянно получала отказ, а те машинки, которые ей предлагали, были худшего качества, при осмотре одной из таких машинок истица даже получила ожог (л.д. 22-23).

К тому же ее стиральная машинка для нее имеет особую ценность, так как она приобреталась в кредит, кредит помогал ей выплачивать брат, в данный момент брат умер и машинка являлась предметом в память о брате.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за утраты стиральной машинки, длительной продолжительностью бытовых неудобств, вызванных отсутствием в доме стиральной машинки, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца взыскано: двукратная стоимость утраченной вещи в размере 68 000 руб. + 15 000 руб. компенсация морального вреда = 83 000 руб. Штраф равен 83 000 / 2 = 41 500 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата стиральной машинки истцу лежит на ООО «СИБЛОГО».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно возврата стиральной машинки истцу, а также каких-либо возражений относительно искового заявления, не представил.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составляет 2 540 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 41 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 540 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-539/2018 (2-6030/2017) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░