Решение от 04.10.2022 по делу № 33-16639/2022 от 14.09.2022

61RS0009-01-2022-001532-96

Судья Яковлева В.В. дело № 33-16639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Говоруна А.В.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2022 по иску Козенко Марины Викторовны к администрации Азовского района Ростовской области, СНТ "Содружество" о признании права собственности по приобретательной давности, по апелляционной жалобе Козенко Марины Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Козенко М.В. обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области, СНТ "Содружество" о признании права собственности по мотиву приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что в ее владении находится земельный участок для ведения садоводства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, садовый домик, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество перешло во владение истца на основании договора купли-продажи от 22.02.2001, заключенного между ней и ФИО13 Указанный договор купли-продажи хранился в здании управления садоводческого товарищества «Содружество», где случился пожар и все документы сгорели. Истец указывает, что с 22.02.2001 владеет имуществом открыто и непрерывно, в связи с чем просила суд установить факт приобретательной давности непрерывного владения имуществом; признать право собственности Козенко М.В. на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый домик, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козенко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Козенко М.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других неявивившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 164, 218, 234 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Козенко М.В. указала, что владеет указанным выше недвижимым имуществом в силу договорных отношений, в связи с чем оснований для признания права собственности на земельный участок и садовый дом в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во владении истца находится земельный участок для ведения садоводства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как указывает истец указанное имущество перешло к ней во владение на основании договора купли-продажи от 22.02.2001, заключенного между ней и ФИО14

Согласно пояснениям истца, указанный договор купли-продажи хранился в здании управления садоводческого товарищества «Содружество», где случился пожар и все документы сгорели. Истец указывает, что с 22.02.2001 владеет имуществом открыто и непрерывно, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой об отсутствии задолженности и оплате за садовый участок членских взносов с 22.02.2001 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и их разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или, объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Козенко М.В. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 22.02.2001, заключенного между ней и ФИО15 она приобрела земельный участок для ведения садоводства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, садовый домик, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным. Однако письменный договор не сохранился.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что наличие договора купли-продажи опровергает давностное приобретение земельного участка и садового дома. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку Козенко М.В. указала, что владеет указанным выше недвижимым имуществом в силу договорных отношений, то оснований для признания права собственности на земельный участок и садовый дом в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса суд не нашел.

Между тем, суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО9 не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Более того, истец хотя и указала, что право собственности у нее возникло на основании письменного договора купли-продажи, однако он отсутствует и, как пояснила истец, представлен быть не может, поскольку уничтожен в результате пожара в СНТ.

Согласно справке председателя СНТ «Содружество» Козенко М.В. с 22.02.2001 пользуется земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600кв.м., предназначенным для садоводства. Действует добросовестно, задолженности по уплате членских взносов нет (л.д.29).

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО9 (л.д.47-48), который по сведениям ЗАГСА (л.д. 91) умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представлено истцом также Постановление Главы Администрации Азовского района от 20.12.1993года, которым ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м. (л.д.92).

На указанном свидетельстве имеются отметки с печатями СНТ «Содружество» о том, что участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о смерти и заявления сонаследницы оформлен 10.05.2000 на имя ФИО10 Далее идет запись о том, что участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 22.02.2001 года оформлен на имя Козенко М.В. по заявлению ФИО10

Таким образом, судом установлено, что право на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО9,, в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей свидетельства о праве собственности, а также то, что земельный участок является объектом права собственности, несмотря на то, что границы изначально определены не были.

Наследником после смерти ФИО9, стал его сын – ФИО10, который и передал спорный земельный участок Козенко М.В., что подтверждается записью председателя СНТ на свидетельстве о праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Такое же правило действовало и на момента открытия наследства по ранее действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что какие-либо споры, правопритязания и права требования третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют. Таким образом, испрашиваемый истцом объект свободен от прав третьих лиц, каких-либо обременении (ограничений) и притязаний на него не имеется.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком на протяжении более 20 лет, несет бремя его содержания, на испрашиваемое имущество отсутствуют какие-либо притязания со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с принятием в данной части нового решения о признании права собственности Козенко Марины Викторовны на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснениям Козенко М.В. в суде апелляционной инстанции, требования в отношении садового домика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявлены ошибочно, указанный объект не поставлен на кадастровый учет и не существует как объект права. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться с требованиями о признании права собственности на садовой дом в порядке, установленном Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.10.22.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░