Решение от 05.03.2018 по делу № 2-167/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-167/18г.

Решение

Именем Российской Федерации

        05 марта 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Яны Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

        Шабанова Я.А обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2017г. *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1 госномер * под управлением Федотовой О.В. и Автомобиль 2 госномер * принадлежащий Шабановой Я.А. под управлением собственника. Виновным в ДТП была признана Федотова О.В. В результате ДТП автомобилю Автомобиль 2 госномер * причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового события, Шабанова Я.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, где была застрахована её гражданская ответственность. По указанному выше страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заведено выплатное дело * 13.09.2017г. истцу была перечислена денежная сумма в размере 131 852,92руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Шабанова Я.А. обратилась в ООО «Альтернатива» с заявлением о проведении независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2208/17А от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 800руб. Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 71 947,08руб. 26.09.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. В установленный 10-ти дневный срок ответчик ответ на претензию не направил, доплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, Шабанова Я.А. просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 71 947,08руб. в счет возмещения недоплаченной страховой суммы, неустойку в размере 20 145,16руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 600руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 10 000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 500руб.

        Истец в суд не явилась.

        Представитель истца – Любарский С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика – Цыплакова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, за страховой выплатой. 13.09.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 852,92руб., 25.09.2017г. истцу еще было выплачено 2 785руб. Не согласившись с первоначальной выплатой, истец обратилась в страховую компанию с претензией по доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии, 09.10.2017г. истцу было перечислено 14 349,11руб. Расхождение в осуществленной страховой компанией выплате и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%. Таким образом, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

        Третье лицо Федотова О.В. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что собственником автомобиля Автомобиль 2 госномер <данные изъяты> является Шабанова Я.А.

        19.07.2017г. на ***.Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого водитель Федотова О.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 госномер * в результате нарушения Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем Автомобиль 2 госномер * под управлением водителя Шабановой Я.А., которую от удара отбросило на припаркованный автомобиль Мерседес госномер * Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2017г.

        20.07.2017г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Урсакий А.Г., исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Федотовой О.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Федотова О.В. не обжаловала.

        Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Федотовой О.В., что повлекло к причинению ущерба. В действиях Шабановой Я.А. и водителя автомобиля Мерседес госномер * Ворызгина Д.Ю. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        Гражданская ответственность водителя Федотовой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        Гражданская ответственность Шабановой Я.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

        В связи с наступлением страхового события, 25.08.2017г. Шабанова Я.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов по ОСАГО, представив все необходимые документы.

        ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП 19.07.2017г. страховым случаем, 13.09.2017г. выплатило Шабановой Я.А. страховое возмещение в сумме 131 852,92руб., что подтверждается платежным поручением *.

        Впоследствии, 25.09.2017г. ответчик еще доплатил страховое возмещение в сумме 2 785руб. (платежное поручение *

        Не согласившись с выплаченной суммой, Шабанова Я.А. обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 госномер * на дату ДТП 19.07.2017г. с учетом износа составляет 203 800руб.

        26.09.2017г. Шабанова Я.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила претензию, в которой просила возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 947,08руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500руб., а также выплатить неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

        09.10.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в сумме 14 349,11руб. (платежное поручение *

        Таким образом, общий размер страховой выплаты по спорному ДТП составил 148 987,03руб.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

        Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

        Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

        В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

        Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

        Как уже было отмечено ранее, осуществив доплату страхового возмещения в общей сумме 17 134,11руб. (2 785руб. + 14 349,11руб.), ответчик полагает, что указанный размер доплаты является полным, ссылаясь на заключение привлеченных им специалистов в области оценки. В связи с чем, для преодоления противоречий между различными величинами размера имущественного ущерба истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» * от 29.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 госномер * с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП 19.07.2017г., составила 159 715руб.

        Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

        В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

        Исходя из размера причиненного истцу реального ущерба, определенного судебной экспертизой, в виде суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 159 715руб. и с учетом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения 148 987,03руб., разница составляет 10 727,97руб. (6,7%), то есть менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

        Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то соответственно суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик после претензии истца в сроки, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО указанную претензию рассмотрел и осуществил доплату по ней.

        Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию 25.08.2017г.

        13 сентября 2017 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 131 852,92руб., в срок установленный законом.

Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

        Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании неустойку подлежит удовлетворению.

        Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Исходя из вышеприведенной нормы закона и разъяснений, суд считает, что в пользу истца следует взыскать неустойку, исходя из суммы несвоевременно выплаченного возмещения 17 134,11руб. и просрочке в её уплате, начиная с 14 сентября 2017г. (по истечении 20 дневного срока на выплату с момента получения заявления истца – 25.08.2017г.) по 09 октября 2017 года (день совершения доплаты), т.е. за 26 дней просрочки: 17 134,11руб. х 1% х 26 дней = 4 454,87руб.

        Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд не находит, поскольку размер неустойки, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно уменьшение размера неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда суд определяет в 500руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «Группа Ренессанс Страхование» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

       Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

        Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шабановой Я.А. расходы за услуги представителя в размере 1000руб.

        В требовании о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» в размере 3 500руб. истцу следует отказать, т.к. оснований не имеется.

        В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

        Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Как следует из определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2017г., оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

        12.01.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 7000руб. (платежное поручение № 1117).

        Поскольку заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» подтверждена необоснованность предъявления истцом требований в части взыскания страхового возмещения, и, соответственно, обоснованность доводов представителя ответчика об отсутствии задолженности по страховому возмещению, то с Шабановой Я.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000руб.

        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб. (400руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2017░. ░░ 09.10.2017░. ░ ░░░░░ 4 454,87░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000░░░., ░ ░░░░░ 5 954,87░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 <░░░░░░ ░░░░░░>