Решение от 21.04.2016 по делу № 33-5770/2016 от 15.04.2016

Судья: Богрецова Т.Е. Дело № 33-5770/16

Докладчик: Латушкина С.Б.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г.Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело

по частной жалобе представителя ГУ-КРОФСС РФ Кухар Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по заявлению Соловьева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Соловьева А.В. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в перерасчете ежемесячной страховой выплаты, о назначении и перерасчете ежемесячной страховой выплаты, о взыскании недоплаты по ежемесячной страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к ГУ-КРОФСС РФ о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в перерасчете ежемесячных страховых выплат незаконным; об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей индексацией в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, ростом уровня жизни, требованиями действующего законодательства Российской Федерации; о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба от имени Соловьева А.В. на решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем истца - адвокатом Зоммер Т.Г., жалоба поступила в установленный месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционную жалобу представителя истца Соловьева А.В. - адвоката Зоммер Т.Г. на решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставил без движения, предоставил Соловьеву А.В. разумный срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что апелляционная жалоба представителя истца Соловьева А.В. - адвоката Зоммер Т.Г. не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с правом подачи апелляционной жалобы - 1 год, на день подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности истек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Соловьев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подав апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. его представителем Зоммер Т.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок, у нее было право подписывать жалобу на основании доверенности, которое он составил у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ., по своей юридической неграмотности он не обратил внимание, что срок действия доверенности один год и к моменту подачи жалобы подписать жалобу мог только он, считая, что срок действия составляет три года. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

В судебном заседании истец Соловьев А.В. заявление о восстановлении пропущенного срока и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал ему в удовлетворении его исковых требований к ГУ КРОФСС, он был не согласен с данным решением, сказал своему представителю - адвокату Зоммер Т.Г., чтобы она подала от его имени апелляционную жалобу на данное решение суда, именно по его желанию обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. представитель подала жалобу. Но ни он, ни представитель не обратили внимание, что срок действия доверенности истек, если бы он знал, что срок доверенности один год, он бы сам подписал апелляционную жалобу, т.к. она подана от его имени.

Представитель ответчика по делу ГУ-КРОФСС РФ Курышина Е.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока, считая причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года постановлено: заявление Соловьева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Восстановить Соловьеву А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ Кухар Н.Ю. просит определение суда отменить.

Считает, что такие обстоятельства, на которые ссылается суд, как волеизъявление Соловьева А.В. на подачу апелляционной жалобы в установленный срок через своего представителя, а также невнимательность к сроку действия доверенности представителя Соловьева А.В. - Зоммер Т.Г. не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Таким образом, судом первой инстанции не установлены уважительные причины пропуска указанного срока. Кроме того, отмечает, что определением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения, Соловьеву А.В. предоставлен разумный срок для исправления недостатков, которые в указанный судом срок им не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-КРОФСС РФ.

Мотивированное решение было изготовлено в установленный пятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Месячный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба от имени Соловьева А.В. на решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем истца - адвокатом Зоммер Т.Г., жалоба поступила в установленный месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Соловьевым А.В. в заявлении указано на то, что он полагал, что срок действия выданной им доверенности с правом подписи жалобы три года, в противном случае он подписал бы жалобу сам, но в установленный срок он выразил свою волю на подачу апелляционной жалобы, и она была подана.

Удовлетворяя заявление Соловьева А.В. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., суд первой инстанции верно исходил из того, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. является уважительной, т.к. истец Соловьев А.В. выразил свою волю на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, жалоба была подана от его имени, но подписана представителем, срок полномочий которой на подписание жалобы истек, представитель должна была после составления жалобы передать истцу для подписания, жалоба была подана не в последний день.

При этом, суд верно указал, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не требуется каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих подать жалобу (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), такие обстоятельства в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК требуются при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец Соловьев А.В. подал апелляционную жалобу, в отношении которой пропущен срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях ГПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░