Решение от 09.10.2017 по делу № 2-1272/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-1272/17 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Федчуна А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селаникар» к Берницкому Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Селаникар» обратилось в суд с иском к Берницкому Е.С. и просит расторгнуть договор купли-продажи … транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заключенный 13.10.2016 между ООО «Селаникар» и Берницким Е.С., взыскать с Берницкого Е.С. в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» денежные средства в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1<сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что 13.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец оплатил стоимость автомобиля в размере <сумма> рублей. 18.10.2016 года между истцом и ООО «Автотемп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль был продан ООО «Автотемп». ООО «Автотемп» обратился с требованием к истцу о расторжении договора в связи с тем, что маркировочное обозначение идентификационного номера рамы, номера двигателя ТС изменены. Требования покупателя были удовлетворены, между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп» было заключено соглашение о расторжении договора. 30.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование осталось без ответа. 30.12.2016 года сотрудниками ОМВД России по району Строгино г. Москвы в ходе обследования гаражного комплекса истца, ТС было изъято по причине наличия признаков изменения маркировочных обозначений ТС. 03.01.2017 старшим экспертом ЭКЦ УВД России по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведено исследование маркировочных обозначений ТС, по результатам которого выяснилось, что обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение рамы (шасси) подвергались изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с выполненными на нем знаками первоначальной идентификационной маркировки рамы (шасси), последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки, самодельной металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки рамы (шасси), а также путем удаления части заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номер автомобиля, выполненных кустарным способом. Исследованием были установлены первоначальные обозначения идентификационного номера, маркировочное обозначение рамы (шасси). Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых оно было приобретено истцом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец передал ООО «Автотемп» автомобиль, отличающийся по характеристикам от автомобиля, который ответчик продал истцу. На исследование специалисту и в ЭКЦ были представлены разные автомобили с одним и тем же номером кузова. Также представитель ответчика указывает, что в паспорте транспортного средства не внесены сведения об изменении собственника. Истец указывает, что автомобиль был изъят с парковки по адресу: Москва, …, однако в установочной части заключения эксперта ЭКЦ указан иной адрес. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению представителя, ответчика препятствуют идентификации проданного ответчиком автомобиля, с автомобилем, изъятым у истца.

Представитель третьего лица ООО «Автотемп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13.10.2016 года между ООО «Селаникар» и Берницким Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила <сумма> рублей.

13.10.2016 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

14.10.2016 года ООО «Селаникар» перечислил на счет Берницкого Е.С. денежные средства в размере <сумма> рублей в счет оплаты по договору от 13.10.2016 года, что подтверждается копией платежного поручения, и не оспаривается ответчиком.

18.10.2016 года между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 договора составила <сумма> рублей.

Указанное транспортное средство было передано ООО «Автотемп» по акту приема-передачи 18.10.2016.

18.10.2016 года между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп» был заключен договор по доставке транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Селаникар» обязалось оказать услугу по доставке транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.

26.10.2016 года ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016 года, автомобиль по акту приема-передачи был возвращен ООО «Селаникар».

В материалах дела имеется копия заявления о зачете денежных средств, которым ООО «Автотемп» просило денежные средства, подлежащие оплате по соглашению о расторжении договора на оказание услуг по доставке транспортного средства от 18.10.2016 года в размере <сумма> рублей полностью зачесть в качестве оплаты по счету от 22.10.2016 года, а также копия заявления о зачете денежных средств в сумме <сумма> рублей, подлежащих уплате в соответствии соглашением о расторжении договора от 26.10.2016 года.

Как следует из заключения специалиста от 14.11.2016 года № 12/111 эксперт, на основании приказа заместителя генерального директора АТЦ от 14.01.2011 года, о принятии мер по соблюдению законности и чистоты сделок купли-продажи, совершаемых на территории АТЦ и недопущения оборота автотранспорта с измененными маркировочными обозначениями на территории АТЦ, произвел трасологическое исследование, согласно которому пришел к выводу о том, что обозначение идентификационного номера рамы, номера двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 20, представленного на экспертизу изменено.

Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя указанного автомобиля не изменено.

Как следует из содержания данного заключения специалист пришел к выводу о том, что размеры маркировочной таблички, на боковой поверхности центральной левой стойки кузова, закрепленной посредством клеящего вещества, имеющей буквенно-цифровое обозначение, совпадающее по содержанию с обозначением, нанесенным на маркируемую деталь VIN …25. Размеры обнаруженной таблички, расположение имеющихся обозначений не соответствуют аналогичным параметрам подобных табличек автомобилей Toyota, материал, из которого она изготовлена и конфигурация знаков, имеющихся на обнаруженной табличке, по характеру исполнения отличаются от аналогичных параметров соответствующих знаков, наносимых на заводские таблички автомобилей Toyota. Что, по мнению эксперта указывает на то, что первоначальный идентификационный номер автомобиля был изменен.

29.11.2016 года истцом в адрес Берницкого Е.С. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, со ссылкой на указанное выше заключение специалиста.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2016 года, дознаватель ОД Отдела ОМВД России по району Строгино г. Москвы, прибыл г. Москва, …, произвел осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200. При производстве следственного действия автомобиль был изъят.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 03.01.2017 года назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.01.2017 года № 61, обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, подвергались изменению (уничтожению) путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с выполненными на нем знаками первоначальной идентификационной маркировки рамы (шасси), с последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки, самодельной металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки рамы (шасси) «…25», а также путем удаления (демонтажа) части заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номер автомобиля (VIN), с последующим закреплением табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) «…25», выполненных кустарным способом. Проведенным исследованием были установлены первоначальные обозначения идентификационного номера, маркировочное обозначение рамы (шасси), следующего содержания: «…02». Маркировочное обозначение двигателя автомобиля Land Cruiser 200, изменению и уничтожению не подвергалось.

При осмотре мест крепления двигателя к силовой конструкции рамы (шасси) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, какие-либо следы, указывающие на его возможную замену, не обнаружены.

При этом из содержания заключения следует, что после производства соскобов лакокрасочного покрытия (ЛКП) с различных участков маркируемой детали рамы (шасси), осмотра мест крепления кузова автомобиля к раме, установлено, что какие-либо следы, указывающие на замену маркируемой детали рамы (шасси) целиком отсутствуют. После частичного удаления ЛКП с поверхности маркируемой детали рамы (в районе расположения знаков идентификационной маркировки) ацетоном техническим обнаружено, что в районе места расположения знаков идентификационной маркировки, отсутствует слой заводского «грунта» и присутствует слой шпаклевочной массы, что отличается от технологии покраски новых рам (шасси) автомобилей данной модели на предприятии-изготовителе.

В результате осмотра были обнаружены следы, указывающие на удаление (демонтаж) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки, самодельной металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки рамы (шасси). В местах крепления самодельной металлической пластины с остальной маркируемой деталью рамы (шасси) автомобиля, обнаружены следы кустарного сварного соединения, в виде трещин и отшлифованных наплывов металла.

При визуальном осмотре кузова автомобиля, в соответствующем месте его конструкции, была обнаружена табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, с обозначением идентификационного номера автомобиля VIN …25. Размеры обнаруженной таблички, конфигурация знаков, имеющихся на ней, способ их нанесения, отличается от аналогичных параметров заводских маркировочных табличек, устанавливаемых на автомобили Toyota на предприятии –изготовителе. Материал из которого изготовлена вышеуказанная табличка, и клеящее вещество, при помощи которого данная табличка крепится к кузову автомобиля, по своим свойствам, отличаются от материалов и веществ, используемых для изготовления и закрепления подобных заводских маркировочных табличек на предприятии-изготовителе. Вышеперечисленные признаки указывают на то, что обнаруженная табличка изготовлена и закреплена не заводским способом. При визуальном осмотре кузова, представленного автомобиля, в соответствующем месте его конструкции, была обнаружена табличка, выполненная в виде металлической пластины, с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) …25. Размеры обнаруженной таблички, конфигурация знаков, имеющихся на ней, способ их нанесения, отличается от аналогичных параметров заводских маркировочных табличек, устанавливаемых на автомобили Toyota на предприятии –изготовителе. Материал, из которого изготовлена вышеуказанная табличка, по своим свойствам, отличается от материалов, используемых для изготовления подобных заводских маркировочных табличек на предприятии-изготовителе. Вышеперечисленные признаки указывают на то, что обнаруженная табличка изготовлена и закреплена не заводским способом. При осмотре кузова представленного автомобиля, в различных местах его конструкции, были обнаружены таблички, выполненные в виде полимерных наклеек, с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) …25. Размеры обнаруженных табличек, конфигурация знаков, имеющихся на них, способ их нанесения, отличается от аналогичных параметров заводских маркировочных табличек, устанавливаемых на автомобили Toyota на предприятии –изготовителе. Материал из которого изготовлена вышеуказанные таблички, и клеящее вещество, при помощи которого данные таблички крепятся к кузову автомобиля, по своим свойствам, отличаются от материалов и веществ, используемых для изготовления и закрепления подобных заводских маркировочных табличек на предприятии-изготовителе. Вышеперечисленные признаки указывают на то, что обнаруженные таблички изготовлены и закреплены не заводским способом.

При осмотре скрытых мест кузова, представленного автомобиля, в соответствующих местах его конструкции, было установлено наличие заводских табличек, выполненных в виде полимерных наклеек, с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) …02. Размеры обнаруженных заводских табличек, расположение имеющихся на них обозначений, не отличаются от аналогичных параметров подобных заводских табличек автомобилей Toyota данной модели. Какие-либо следы, указывающие на изменение обозначений, нанесенных на данные заводские таблички, а также следы из возможного демонтажа с поверхности деталей не обнаружены.

Согласно рапорту дознавателя от 09.01.2017 года, согласно базе данных установлено, что автомобиль (VIN) …02 числится в розыске за ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 27.03.2016 года старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ, согласно которому 26.03.2016 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило припаркованный автомобиль Тойота Ландкрузер 200, стоимостью <сумма> рублей, причинив своими действиями С. материальный ущерб в особо крупном размере.

09.01.2017 года в соответствии с постановлением о производстве выемки, была произведена выемка автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, (VIN) …25 (первоначальная маркировка (VIN) …02) с территории ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

20.01.2017 года указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль был передан С. с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

06.05.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В обоснование возражений относительно исковых требований, представителем ответчика представлено заключение специалиста от 08.10.2017 года Экспертно-криминалистическое бюро, согласно которому на иллюстрации № 7 и № 8 в заключении специалиста от 14.11.2016 года и иллюстрациях № 7 и № 8 в заключении эксперта ЭКЦ ЦВД по СЗАО ГУМВД по г. Москве от 06.01.2017 года изображены фрагменты правого лонжерона рамы автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с идентификационным номером …25. На вышеуказанных иллюстрациях изображены фрагменты двух разных правых лонжеронов автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Специалистом экспертно-юридического бюро, экспертом ЭКУ ЦВД по СЗАО ГУМВД по г. Москве исследовались разные автомобили с одинаковым по содержанию идентификационным номером автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Суд оценивает данное заключение специалиста критически, поскольку как следует из содержания указанного заключения, специалистом исследовались фотокопии заключения специалиста от 08.10.2017 года Экспертно-криминалистическое бюро и заключения эксперта ЭКЦ ЦВД по СЗАО ГУМВД по г. Москве от 06.01.2017, представленные в электронном виде, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство не отвечает принципу достоверности, предусмотренному ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответной стороны о том, что спорный автомобиль был передан истцом Д., при постановке на учет которым и был изъят автомобиль, опровергаются иными доказательствами по делу, а именно протоколом допроса Д. в качестве свидетеля, а также ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Из показаний Д., данных в ходе расследования уголовного дела от 27.04.2017 года следует, что спорный автомобиль после покупки у Берницкого Е.С., был транспортирован в г. Москва для дальнейшей передачи покупателю, в ходе осмотра покупатель отказался от сделки, поскольку ему показалось, что номера VIN изменены. Автомобиль был поставлен на стоянку, куда 30.12.2016 года прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве, после чего были вызваны в СОГ, после осмотра автомобиль был изъят сотрудниками полиции и перемещен в подразделение УМВД.

Изложенные Д. обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в рапорте дознавателя от 09.01.2017 года, о том, что 30.12.2016 года в рамках проведения операции «Анаконда» в ходе обследования прилегающей территории в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, …, сотрудником МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве совместно со старшим группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектором по розыску была обнаружена автомашина марки Тойота Ленд Крузер 200, при сверке номерных агрегатов было установлено, что номер рамы имеет явные признаки изменений маркировочного обозначения.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, транспортное средство марки Тайота Лан Крузер 200, VIN …25, не состояло и не состоит на регистрационном учете за Д.

Согласно карточке учета транспортного средства 12.04.2015 года были совершены регистрационные действия в отношении автомобиля с VIN …25, он был зарегистрирован на имя М., 02.08.2016 года на имя Берницкого Е.С. Транспортное средство было снято с учета 02.11.2016 года в связи с продажей другому лицу.

Вместе с тем, как следует из копии ПТС на спорный автомобиль, 30.04.2015 года Ярославской таможней был выдан ПТС О., однако сведений о регистрационных действиях на имя указанного лица базы данных учета не содержат.

Кроме того, как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, 04.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании письма Ярославской таможни № 07-0/3905.

Доводы о том, что истцом не были внесены изменения в ПТС на основании заключенных договоров купли-продажи транспортного средства – не указан новый собственник транспортного средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данное нарушение не указывает на то, что фактически автомобиль не был передан истцу, а в дальнейшем ООО «Автотемп», равно как и зачет денежных средств по соглашению о расторжении договора между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп».

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что у ООО «Селаникар» был изъят иной автомобиль, чем тот, который был передан истцу Берницким Е.С., в ходе судебного разбирательства не представлено, вместе с тем, в автомобиле, изъятом у истца имеются признаки изменения идентификационного номера, при этом экспертным путем был восстановлен первоначальный VIN-номер, совпадающий с VIN-номером автомобиля, похищенного 26.03.2016 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Берницким Е.С. ООО «Селаникар» был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом изменение идентификационных номеров автомобиля лишает покупателя права использовать товар по тому назначению, для которого он приобретался. Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был изъят у истца и передан прежнему владельцу с правом владения, пользования и распоряжения, по основаниям, которые возникли до исполнения договора, при этом истец не мог знать о наличии данных оснований при заключении договора купли-продажи. При этом сам по себе факт того, что ранее, при постановке на учет спорного автомобиля на имя Берницкого Е.С. сотрудниками ГИБДД не было выявлено изменение идентификационного номера, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 1<сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 200, ░░░░░░░░░░░ 13.10.2016 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1<░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░